Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-25564/24 по делу N А40-230742/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-230742/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕГАС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-230742/23, по иску ООО "ПЕГАС" (ИНН: 7724703106, ОГРН: 1097746176780) к ООО "ПЕГАС ЭКО" (ИНН: 7724885255, ОГРН: 1137746704094) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кобец О.Б. по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПЕГАС" (далее - истец) с иском к ООО "ПЕГАС ЭКО" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 7000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО "ПЕГАС" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ПЕГАС-ЭКО" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2020 N 22/1212-20 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и осуществить доставку Блок-контейнеров, согласно спецификации в соответствии с техническими характеристиками и схемой, указанными в Приложении N 3 к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Наименование, стоимость, порядок оплаты, технические характеристики Продукции были отражены в условиях Договора и в документах являющихся неотъемлемой частью Договора: в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), Графике финансирования (Приложение N 2 к Договору), Техническом описании (Приложение N 3 к Договору).

Общая стоимость Продукции составила - 2 510 800 руб. в т.ч. НДС 20%, из них: стоимость продукции - 1 870 800 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки - 640 000 руб.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, согласно условиям Графика финансирования, что подтверждается платежными поручениями: N 366 от 23.12.2020; N 368 от 24.12.2020; N 373 от 25.12.2020; N 374 от 29.12.2020; N 386 от 30.12.2020; N 13 от 20.01.2021.

Доставка Продукции была осуществлена ответчиком по адресу Грузополучателя ООО "АРХИДОН" (3-е лицо) в г. Судак, что подтверждается условиями Договора.

Указанная Продукция, приобреталась Заказчиком во исполнение условий договора поставки от 21.12.2020 N 12/02-20Е, заключенного между ООО "ПЕГАС" и ООО "АРХИДОН".

Продукция, должна была быть поставлена ответчиком с соблюдением условий п.5.1, п.5.2 Договора, согласно которым качество Продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ. Поставщик при этом гарантирует качество поставленной и смонтированной продукции, в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента передачи Продукции, если другое не указано производителем.

В обоснование исковых требований по делу истец указывает, что после приемки конечным получателем (ООО "АРХИДОН") продукции, были выявлены существенные недостатки в изготовленной и поставленной Продукции.

С целью фиксации недостатков, ООО "АРХИДОН" провело независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения N 20229/03-21 от 18.03.2021 (далее-экспертное заключение), были зафиксированы следующие недостатки к поставленной продукции, которые не соответствовали требованиям ГОСТ и договора: Конструктив обрешетки стен выполнен из древесины; Древесина не обработана огне-биозащитой; 90% древесины сырая, местами мокрая, имеет признаки грибкового поражения; при устройстве обрешетки частично использовался горбыль со мхом; частично применены материалы вторичного использования; отсутствует примыкание металлопрофиля утеплителя и пароизоляции к стойкам рамы, в следствие чего, углы изделия промокают и продуваются; ОСП в основании пола под линолеумом замочены; металлическая конструкция рамы изделия с внутренней стороны изделия не окрашена, не огрунтована, имеет признаки коррозии; утепление 20% стен изделия выполнены из обрезков плиты утепления без должного заполнения обеспечивающего отсутствие зазоров между плитами; в местах примыкания порога пола к раме конструкции отсутствует примыкание пароизоляции и утеплителя; часть плит утеплителя не раскреплены в обрешетки, в результате чего плиты провисают и перестают выполнять функцию теплоизоляции; внешние листы обшивки изделия в углах примыкания к стойкам не закреплены, конструктив рамы окрашен без нанесения грунта, имеются большие очаги поражения коррозией; профлист использованный для обшивки наружной отделки имеет вмятины, лишние отверстия и царапины; все монтажные работы не соответствуют ГОСТу.

Следствием неправильного монтажа утеплителя и пароизоляции является полное продувание изнутри, а также замачивание при осадках. Экспертизой было установлено, что все перечисленные дефекты и недостатки являются производственными, то есть возникшими по вине изготовителя Продукции (стр. 21 Экспертного заключения).

Согласно п.5.3. Договора, устранение дефектов переданной продукции производится в согласованный с Заказчиком срок после сообщения Заказчика Поставщиком о выявленных дефектах. Срок устранения дефектов не должен превышать 30 рабочих дней. Устранение дефектов производится за счет Поставщика.

Как указывает истец, со стороны заказчика неоднократно посредством мессенджера Whatsapp, по электронной почте, начиная с 19.01.2021 направлялись обращения о выявленных дефектах с просьбой об их устранении. Более того, 24.11.2021, истцом было направлено ответчику экспертное заключение, подготовленное конечным получателем Продукции (ООО "АРХИДОН"). На полученную информацию ответчик не реагировал, действий направленных на устранение недостатков не осуществлял.

В связи с не устранением недостатков ООО "АРХИДОН" организовал в отношении ООО "ПЕГАС" претензионную, исковую работу.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-251127/21-61-1838, с ООО "ПЕГАС" в пользу ООО "АРХИДОН" взыскано 2 700 000 руб. убытков, 36 500 рублей судебных расходов.

По мнению истца, факт возникновения убытков и их размер, установленный в указанном выше деле, имеет приюдициальное значение при рассмотрении данного искового заявления.

Указанная сумма, по мнению истца, является убытками.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из положений п. 3.1.3 договора поставщик обязан осуществить доставку (транспортные услуги) продукции по адресу: г. Судак и предоставить заказчику передаточные документы на груз - транспортные накладные к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (ПП РФ от 15.04.2011 г. N 272).

В силу п. 5.4 договора в случаях возникновения разногласий между Поставщиком и Заказчиком относительно качества переданной Заказчику продукции, соответствие качества данной продукции, условиям настоящего договора производится независимой комиссией, выбираемой по согласованию сторон. Оплата услуг независимой комиссии производится Заказчиком. В случае установления несоответствия качества переданной продукции настоящему договору Поставщик обязан возместить Заказчику стоимость оплаченных услуг независимой комиссии.

В соответствии с п. 10.2 договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом поставщика и заказчика.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что доказательств понесения убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика не имеется.

В рамкам настоящего договора, поставщиком были исполнены договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ.

При получении товара, истец каких-либо мотивированных возражений относительно качества и объема поставленной продукции не сообщал.

При этом, каких - либо доказательств направления уведомлений в адрес ответчика о необходимости фиксации выявленных недостатков в продукции не направлялось.

Так же, не предпринял попыток и действий для организации независимой экспертизы в целях установления нарушений качества товара.

Более того, в рамках дела N А40-251127/2021 ответчик не был привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В порядке п. 10.2 договора соответствующий акт между сторонами не подписывался.

В силу ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Напротив в рамках дела N А40-251127/21 истец ссылался на то, что поставленная продукция соответствовала требованиям о качестве, при проведении экспертизы нарушены условия договора и норм действующего законодательства, поскольку не был извещен о наличии недостатков, не вызван на осмотр.

Так же, согласно Спецификации к договору поставки N 12/02-20E от 21.12.2020, заключенный между ООО "ПЕГАС" и ООО "АРХИДОН" предметом поставки являлся Модуль сборно-разборный системы Транспак тип "Евромодуль".

При этом, согласно Спецификации N 1 к договору поставки N 22/1212-20 от 23.12.2020 предметом поставки являлись Блок-контейнер "Пост охраны".

Ввиду изложенного, в порядке ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что поставленный товар ответчиком по настоящему договору поставлялся также в рамках договора поставки N 12/02-20E от 21.12.2020.

Поскольку покупатель не предпринял все предусмотренные договором и действующим законодательством меры по извещению поставщика о наличии некачественного товара и устранения выявленных дефектов в рамках предусмотренного гарантийного ремонта, принимая во внимание тот факт, что после подписания сторонами первичных документов о передаче товара, все риски повреждения товара переходят к покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества, а также доказательств понесения убытков, то требования к ответчику о взыскании убытков в размере 2 700 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что приняв Товар в соответствии с п.3,2,6, Договора от 23.12.2020 без претензий по количеству и качеству, ООО "ПЕГАС" не выставило сообщение о выявленных дефектах в адрес Поставщика, как того требует п.5.3 Договора. Не была организованна независимая комиссия, по согласованию сторон, для определения качества Товара, как того требует п. 5.4 Договора. В нарушение п. 10.2 Договора наличие недостатков и сроки их устранения не зафиксированы двусторонним актом Поставщика и Заказчика.

В рамках исполнения договора поставки N 22/1212-20 от 23.12.2020 ООО "ПЕГАС ЭКО" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами акте выполненных работ. Ссылка в апелляционной жалобе на обращение от 19.01.2021 безосновательна, так как согласно входящей корреспонденции ООО "ПЕГАС ЭКО" не получало в указанный период от истца подобного обращения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-230742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина