Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 11АП-5905/24 по делу N А49-2044/2022

г. Самара

29 мая 2024 г.

Дело N А49-2044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От Комитета по управлению имущества г. Заречный Пензенской области - Посадкова Н.В., доверенность от 09.01.2024 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Глебова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года по заявлению конкурсного управляющего Глебова Олега Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-2044/2022 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2022 г. Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречный Пензенской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.06.2023 г.

Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области с 21 декабря 2022 года утвержден Глебов Олег Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

10.05.2023 г. конкурсный управляющий МУП ЖСКХ г. Заречный Глебов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании Распоряжения N 01-05/830 от 02.12.2022 г. Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, которым у должника изъято спорное имущество, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника:

- нежилое помещение на 3 этаже здания, расположенного по адресу Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, д.12, площадью 496,6 кв.м; условный номер 000957;

- нежилое помещение на 1 этаже пристроя к зданию, расположенное по адресу Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, д.12, площадью 460,1 кв.м., условный номер 00958.

В случае невозможности возврата имущества, в качестве последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Заречный действительную стоимость изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего Глебова Олега Владимировича о признании недействительным распоряжения N 01-05/830 от 02.12.2022 г. Комитета по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения..

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года в рамках дела N А49-2044/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Комитета по управлению имущества г. Заречный Пензенской области Посадкова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-социального и коммунального хозяйства" г. Заречный Пензенской области" (ИНН 5838004669) зарегистрировано 29.09.1992 г. Администрацией г. Заречного Пензенской области, по юридическому адресу: 442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, д. 6.

19.12.2016 г. МУП ЖСКХ зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1025801499030.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании Распоряжения N 01-05/830 от 02.12.2022 г. Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, которым у должника изъято спорное имущество, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, а в случае невозможности возврата имущества - взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Заречный действительную стоимость изъятого имущества.

Конкурсный управляющий полагал, что вышеуказанная сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, совершена с нарушением запрета распоряжения имуществом после введения в отношении муниципального предприятия процедуры банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в силу статей 167, 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с причинением имущественного вреда правам и интересам кредиторов должника. Утрата актива произошла без получения должником какого-либо встречного предоставления.

Как указывал конкурсный управляющий, изъятие имущества Комитетом по управлению имуществом города Заречного, нарушает положения статьи 295 ГК РФ, пункта 3 статьи 18, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предусматривают возможности добровольного отказа Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Оспариваемая сделка нарушает запрет, установленный абзацем восьмым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Как указал Комитет по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области спорное имущество не передавалось на праве хозяйственного ведения МУП ЖСКХ, право хозяйственного ведения за МУП ЖСКХ не зарегистрировано. Вместе с тем МУП ЖСКХ передало спорное имущество в аренду, организациям, расположенным по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, д.12.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, указывая, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Заречный, ул. Зеленая, д. 12, принят к учету муниципального предприятия с вводом в эксплуатацию 01.12.1989 г.

Согласно представленной конкурсным управляющим Инвентарной карточке учета основных средств N 22 от 05.10.2023 г., спорный объект - "здание ОВД с гаражом" (г. Заречный, ул. Зеленая, д. 12) принят в эксплуатацию 01.12.1971 г. по первоначальной стоимости 6 094 748 руб. 88 коп., списан с бухгалтерского учета МУП 06.12.2022 г. по остаточной стоимости 6 094 748 руб. 88 коп. (том 2).

Согласно представленной конкурсным управляющим Инвентарной карточке учета основных средств N 24 от 05.10.2023 г., спорный объект - "пристрой к зданию ОВД" (г. Заречный, ул. Зеленая, д. 12) принят в эксплуатацию 01.12.1989 г. по первоначальной стоимости 5 645 883 руб. 60 коп., списан с бухгалтерского учета МУП 06.12.2022 г. по остаточной стоимости 5 645 883 руб. 60 коп. (том 1).

Спорным Распоряжения N 01-05/830 от 02.12.2022 г. Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, у должника изъято спорное имущество.

Согласно Выпискам из реестра муниципальной собственности спорные объекты переданы от МУП ЖСКХ (организация-сдатчик) Комитету (получателю) спорных объектов.

- по акту N 5 от 06.12.2022 г. нежилое помещение на 3 этаже здания ОВД, расположенное по адресу Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, д.12, площадью 496,6 кв.м; условный номер 000957, организацией-сдатчиком - МУП ЖСКХ передано организации-получателю Комитету по управлению имуществом.

- по акту N 6 от 06.12.2022 г. нежилое помещение на 1 этаже пристроя к зданию ОВД, расположенное по адресу Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, д.12, площадью 460,1 кв.м., условный номер 00958, сдатчиком - МУП ЖСКХ передано получателю Комитету по управлению имуществом г. Заречный.

Комитет по управлению имуществом г. Заречный в отзыве на заявление (вх. от 07.02.2024 г.), пояснил, что в перечне объектов недвижимости, находящихся на балансе должника, расположенных по ул. Зеленая, 12 в г. Заречном Пензенской области, числились два объекта:

- помещения на 3 этаже здания ОВД (остаточная стоимость 0 руб.) общей площадью 496, 6 кв.м.;

- нежилое помещение пристроя к зданию ОВД (остаточная стоимость 462,80 руб.) площадью 461, 10 кв.м.

При этом в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения МУП ЖСКХ г. Заречный указано Распоряжение N 450 от 30.06.1971 г.

По сообщению Муниципального архива исх. N 09-23/54 от 24.01.2024 г. в документах архивного фонда, указанное распоряжение N 450 от 30.06.1971 г. не значится.

Как указал ответчик, каких-либо иных данных (документов), подтверждающих наличие у должника права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты, не имеется.

Спорные помещения как отдельные объекты (помещения) не сформированы, на кадастровом учете не состоят, данные, позволяющие их каким-либо образом идентифицировать, отсутствуют.

В техническом паспорте, составленном на здание в 2003 году (копия прилагается), спорные помещения отсутствуют (том 2).

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Заречный (ссудодатель) и Военным комиссариатом г. Заречного (ссудополучатель) был заключен договор N 24 от 01.09.1999 г. безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Заречный, ул. Зеленая, 12, площадью 904,4 кв.м. (с учетом соглашения N 1 от 01.06.2006 г.), по которому ссудополучателем является КЭЧ Пензенского района. Указанный договор заключен с участием балансодержателя - МП ЖСКХ. указанный договор государственной регистрации не подлежит, является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным (представлен в материалы дела).

ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" является правопреемником Военного комиссариата г. Заречный, деятельность которого прекращена 10.03.2010 г. путем реорганизации в форме присоединения.

ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" в отзыве на заявление (вх. 07.02.2024 г.) пояснил, что военкомат занимает спорное помещение с 1971 года по настоящее время (более 50 лет), должник фактически не владел и не использовал спорные помещения в своей деятельности.

В период рассмотрения обособленного спора, Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области N 01-05/103 от 22.02.2024 г., в порядке самоконтроля, в соответствии со статьёй 48 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьёй 5.6 Устава ЗАТО города Заречного Пензенской области, отменены распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Заречного:

- от 02.12.2022 N 01-05/830 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства города Заречного Пензенской области".

- от 02.06.2023 N 01-05/368 "О внесении изменения в распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Заречного

Также указанным распоряжением, в связи с отменой вышеуказанных распоряжений признаны недействительными:

- акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.12.2022 N 00000000005, утвержденного в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Заречного от 02.12.2022 N 01-05/830 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства города Заречного Пензенской области"

- акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.12.2022 N 00000000006 от 06.12.2022, утвержденного в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Заречного от 02.12.2022 N 01-05/830 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства города Заречного Пензенской области".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области N 01-05/117 от 29.02.2024 г. спорные объекты исключены из реестра муниципальной собственности (том 3).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия причинила имущественный вред правам и интересам кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы обособленного спора, суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемое Распоряжение N 01-05/830 от 02.12.2022 г. Комитета по управлению имуществом г. Заречный отменено, предмет спора отсутствует.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком пояснений и доказательств, у должника фактически отсутствует право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, основание возникновения права хозяйственного ведения Распоряжение N 450 от 30.06.1971 г. в архиве отсутствует (исх. N 09-23/54 от 24.01.2024 г.).

В ответ на обращение Администрации города Заречного АО ФНПЦ ПО "Старт" имени М.В. Проценко", являющего правопреемником Пензенского приборостроительного завода с 1989 года, Распоряжение N 450 от 30.06.1971 г. в архиве отсутствует.

Как указывалось выше, должник - МУП ЖСКХ г. Заречный зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.1992 г. Администрацией г. Заречного Пензенской области.

При этом согласно представленному конкурсным управляющим акту ввода в эксплуатацию, спорный объект, расположенный по адресу: г. Заречный, ул. Зеленая, д. 12, принят к учету муниципального предприятия с вводом в эксплуатацию здание ОВД 01.12.1989 г. и здание пристроя ОВД 01.12.1971 г., т.е. до даты создания Муниципального предприятия как юридического лица (29.09.1992 г.). Сведений о том, что МУП ЖСКХ г. Заречный являлось правопреемником лица, владевшего спорным имуществом до 29.09.1992 г., суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 131 ГК РФ вещные права, в том числе право хозяйственного ведения, на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При этом право хозяйственного ведения у предприятия не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации прав на него.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не установлено оснований для признания недействительным Распоряжения N 01-05/830 от 02.12.2022 г. и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда, указав, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества нарушает императивный запрет распоряжения имуществом после введения в отношении муниципального предприятия процедуры банкротства. Вследствие изъятия имущества должником не получено какое-либо встречное предоставление, что причинило вреда имущественным правам кредиторов, при этом собственник имущества вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлены следующие факты:

1) отсутствие первоначального права должника на спорное имущество и невозможность идентифицировать спорные объекты:

- спорные помещения как отдельные объекты (помещения) не сформированы, на кадастровом учете не состоят, данные, позволяющие их каким-либо образом идентифицировать, отсутствуют;

- в техническом паспорте, составленном на здание в 2003 году, помещения, указанные в исковом заявлении должника, отсутствуют;

- в реестр муниципального имущества г. Заречного спорные нежилые помещения были внесены на основании письма должника от 26.06.2000 N 01-02/737, в котором было указано основание возникновения права хозяйственного ведения должника - распоряжение N 450 от 30.06.1971, которое, как установлено судом, является фактически отсутствующим;

- право хозяйственного владения должника не могло возникнуть в 1971 году, так как должник был создан 29.09.1992;

2) Комитетом в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.203 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и статьей 5.6 Устава города Заречного Пензенской области было принято распоряжение от 22.02.2024 г N01-05/103 "Об отмене распоряжений Комитета по управлению имуществом г. Заречного и признании актов о приема-передачи здания (сооружения) недействительными".

Таким образом, предмет спора фактически отсутствует, так как оспариваемое распоряжение КУИ на момент вынесения определения суда от 29.03.2024 отменено принявшим его лицом.

В таком случае требование о признании недействительным оспариваемого распоряжения, как сделки, подлежало удовлетворению лишь в том случае, если это распоряжение нарушало права и законные интересы заявителя.

При этом судом в процессе рассмотрения обособленного спора установлено, что само первичное право МУП ЖСКХ на спорные помещения не возникло, а сами спорные помещения как объекты недвижимого имущества не могут быть идентифицированы, в связи с чем наделение соответствующим имуществом должника со стороны Комитета носило ошибочный характер. В связи с чем оснований дл вывода о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года по делу N А49-2044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова