Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 17АП-4068/24 по делу N А60-14458/2024

г. Пермь

29 мая 2024 г.

Дело N А60-14458/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании истца общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2024 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу N А60-14458/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск" (ИНН 3808098592, ОГРН 1033801049886), к Ганиной Вере Владимировне (ИНН 660608397139), о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск" (далее - истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о привлечении учредителя и генерального директора ООО "Тейн-Про" (ОГРН: 1226600026179, ИНН: 6686141490) Ганиной Веры Владимировны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тейн-Про", установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу N А60-30045/2023, согласно которому исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙН-Про" (ИНН 6686141490, ОГРН 1226600026179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск" (ИНН 3808098592, ОГРН 1033801049886) взыскано 100 000 руб. 00 коп., а также 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

1. на денежные средства Ганиной Веры Владимировны (ИНН 660608397139), находящиеся и поступающие на счета, открытые в кредитных организациях в пределах долга - 104 000 руб. 00 коп., установленного в рамках дела N А60-30045/2023;

2. на 100% доли Ганиной Веры Владимировны в уставном капитале ООО "Тейн-Авто" (ОГРН: 1226600018369, ИНН: 6886140360), номинальный размер доли - 30 000 руб. 00 коп.;

3. на 100% доли Ганиной Веры Владимировны в уставном капитале ООО "Декада" (ОГРН: 1216600075647, ИНН: 6685195694), номинальный размер доли - 50 000 руб. 00 коп., а также в виде наложения запрета на Ганину Веру Владимировну (ИНН 660608397139) и других лиц на совершение отчуждения основных средств ООО "Тейн-Авто" и ООО "Декада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "БСЭС-Иркутск" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает о необходимости в принятии обеспечительных мер. Отмечает, что исключение должника из ЕГРЮЛ по причине бездействия истца (непредоставление налоговой отчетности) само по себе делает невозможным исполнение судебного акта по делу N А60-30045/2023. То обстоятельство, что ООО "Тейн-Авто", в котором ответчик является единственным участником и генеральным директором, имеет значительную налоговую задолженность в сумме 2 463 294,54 руб. может затруднить, и с большой долей вероятности затруднит исполнение судебного акта. Считает, что заявленные истцом обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы обществ, в которых Ганина В.В. имеет 100% долю участия, не препятствуют Ганиной В.В. вести коммерческую деятельность в возглавляемых ей обществах, получать доход (прибыль) и исполнять обязательства перед третьими лицами. Непринятие обеспечительных мер может повлечь ситуацию схожую с ООО "ТейнПро": неподача отчетности, и, как следствие - исключение из ЕГРЮЛ и уход от ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается систематическое совершение Ганиной В.В. недобросовестного, неразумного и злонамеренного поведение, как контролирующего органа, так и единоличного исполняющего органа, следствием такого поведения кредитору ООО "БСЭС-Иркутск" причинён ущерб, при этом сведений об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, достаточного для исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание основание и предмет заявленного требования, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо активных действий по отчуждению имущества, либо иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, возможности причинения заявителю значительного ущерба либо невозможности исполнить судебной акт в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, истцом в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы общества "БСЭС-Иркутск" о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер, однако данные доводы не обоснованы и не подтверждены документально. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для вывода о неисполнимости решения суда первой инстанции в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствует.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу N А60-14458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова