Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-9179/24 по делу N А56-14271/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-14271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9179/2024) общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-14271/2022, принятое по иску закрытого акционерного общества "Балтийский лесопромышленный холдинг"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад"

2) обществу с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПФК-Сервис"

о взыскании убытков,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтийский лесопромышленный холдинг" в лице конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полипласт СевероЗапад" 1 873 000 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением железнодорожной ветки к литейному цеху, протяженностью 266-м., инвентарный номер: 1037, находящейся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, промзона "Фосфорит", кадастровый номер 47:20:0752003:201 (далее - железнодорожная ветка).

Как указал истец, железнодорожная ветка была повреждена ответчиком при строительстве парковки.

Определением от 22.02.2022 иск принят к производству судьей Радченко А.В.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПФК-Сервис".

Определением от 25.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИнтекоСтройСервис".

Решением от 13.07.2022 суд привлек ООО "ИнтекоСтройСервис" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 09.11.2022 суд назначил комплексную техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Штыркиной Анне Анатольевне, Панову Алексею Викторовичу, Фофановой Олесе Ивановне; производство по делу было приостановлено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в связи с назначением судьи Радченко А.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А56-14271/2022 передано для рассмотрения в производство судье Шпачеву Е.В.

20.12.2023 в суд поступило заключение экспертов от 07.11.2023 N 22/103-А56-14271/2022.

С учетом выводов экспертов истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований до 1 904 391 руб., путем солидарного взыскания.

Протокольным определением от 26.01.2024 производство по делу возобновлено.

Решением от 30.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Полипласт СевероЗапад" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертов, сделанными в заключении 07.11.2023 N 22/103-А56-14271/2022.

Как полагает ответчик, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, что, по мнению подателя жалобы, существенно повлияло на правильность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

Доводы жалобы представитель ответчика поддержал. Представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "ИнтекоСтройСервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со стптьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ЗАО "Балтийский лесопромышленный холдинг" на праве собственности принадлежит железнодорожная ветка, являющаяся залоговым имуществом, обеспечивающим требования кредитора ООО "ПФК-Сервис" (ранее, до правопреемства - ПАО "Балтинвестбанк") на основании договора последующего залога недвижимого имущества от 23.04.2013 с дополнительными соглашениями от 30.01.2014, 08.05.2014, 15.07.2014 и 27.05.2015, договора последующего залога недвижимого имущества от 24.06.2013 с дополнительными соглашениями от 30.01.2014, 08.05.2014, 15.07.2014 и 27.05.2015, договора поручительства N ПОР/13/281 от 23.04.2013, с дополнительными соглашениями от 30.01.2014, 08.05.2014, 15.07.2014 и 27.05.2015, договора поручительства NПОР/13/445 от 24.06.2013, с дополнительными соглашениями от 30.01.2014, 08.05.2014, 15.07.2014 и 27.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-67173/2016 ЗАО "Балтийский лесопромышленный холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Боравченкова Алексея Александровича.

Определением того же суда 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

В ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им было выявлено, что при строительстве парковки по договору заключенному между ООО "Полипласт СевероЗапад" и ООО "ИнтекоСтройСервис" (подрядчиком) была демонтирована и повреждена часть железнодорожной ветки.

В ходе очередного обследования указанного нежилого сооружения конкурсным управляющим были обнаружены следующие повреждения: На железнодорожном пути, протяженностью 266 м, демонтирована часть железнодорожной ветки (протяженностью 50 м) и частично повреждены рельсы (протяженностью 12,5 м).

В соответствии с натуральным обследованием места, территория, прилегающая к парковке, и на которой ранее проходила железнодорожная ветка, была предварительно расчищена и выровнена в целях строительства парковки. В результате указанных действий по созданию объекта ООО "Полипласт СевероЗапад", часть железнодорожной ветки оказалась фактически уничтожена, составляющие демонтированной части по настоящее время в хаотичном порядке лежат в непосредственной близости от прежнего места пролегания, оставшаяся же часть рельс была существенно повреждена.

Произведя оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта (отчет N 2021/08/25-38 от 02.09.2021), истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчики строительство парковки на основании договора подряда от 31.08.20220 N 02-2020К и дополнительного соглашения от 28.06.2021 не оспаривают.

По ходатайству ООО "Полипласт Северо-Запад" и с согласия истца суд определением от 09.11.2022 назначил экспертизу, поручив ее экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Штыркиной Анне Анатольевне, Панову Алексею Викторовичу, Фофановой Олесе Ивановне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

В каком состоянии находится железнодорожный путь, принадлежащий ООО "БЛПХ", имеются ли его разрушения и если да, то какого свойства, каков процент износа железнодорожного пути?

Если повреждения железнодорожного пути имеются, то возможно ли установить причины повреждения железнодорожного пути, принадлежащего ЗАО "БЛПХ"?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта железнодорожной ветки протяженностью 62,5 м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0752003:201, являющейся частью железнодорожной ветки к литейному цеху, общей протяженностью 266 м., инвентарный номер 1037, находящейся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, промзона Фосфорит, кадастровый номер 47:20:0752003:201?

При оценке состояния железнодорожной ветки эксперты условно разделили ее на 7 участков, описав каждый из них.

Как указали эксперты, с высокой долей вероятности повреждение железнодорожной ветки произошло вследствие выполнения работ по благоустройству территории по договору подряда от 31.08.2020 N 02-2020К.

В процессе таких работ на участке N 3 были демонтированы элементы железнодорожного пути (земляное полотно, балластный слой ж/д пути, бетонные шпалы), а на участке протяженностью 20,3 были деформированы рельсы и бетонные шпалы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта железнодорожной ветки с учетом износа на дату экспертизы 30.05.2023 составляет 1 904 391 руб.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оспариваемое заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вызова в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению от 07.11.2023 N 22/103-А56-14271/2022, в удовлетворении которого также было правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Статьи 86, 87 АПК РФ не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. В случае, если противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены, то оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

В рассматриваемом случае оценив заключение от 07.11.2023 N 22/103-А56- 14271/2022, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, учитывая также, что отказ в вызове экспертов в судебное заседание каким-либо образом права ответчика не нарушил, не ограничил в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в повреждении железнодорожной ветки и иного размера ущерба ответчики не представили, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая ответчиков солидарными должниками, суд руководствовался статьей 1080 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-14271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова