Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 06АП-1762/24 по делу N А73-15550/2023

г. Хабаровск

30 мая 2024 г.

А73-15550/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есиповой Марины Владимировны

на решение от 25 марта 2024 года

по делу N А73-15550/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к индивидуальному предпринимателю Есиповой Марине Владимировне о взыскании 50 000 рублей

установил: акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Есиповой Марины Владимировны о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288, а также судебных расходов на приобретение товара в размере 800 рублей, получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей, и почтовые расходы в размере 305,02 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

25 марта 2024 года судом составлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт закупки товара; фото и видео материалов, а также экспертного заключения по товарному знаку, подтверждающего контрафактность спорного товара; судом первой инстанции не осуществлена проверка наличия в налоговом органе кассового чека, не установлен факт того, что ответчик осуществляет деятельность по продаже товара с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - общество "Студия Метраном") и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем договора от 17 апреля 2015 года N 17-04/2, акта приема-передачи от 25 апреля 2015 года к договору, акта приема-передачи от 30 августа 2019 года, акта приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" от 27 апреля 2015 года, а также на основании заключенного между ООО "Студия Метраном" и истцом договора от 17 апреля 2015 года N Д-СТС-0312/2015, акта от 30 августа 2019 года к договору N Д-СТС-0312/2015 истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей - "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка2, "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Истцу также принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации:

N 720365 ("Мама") дата регистрации товарного знака 16 июля 2019, дата приоритета товарного знака 22 ноября 2018 года, дата истечения срока действия исключительного права - 22 ноября 2028 года в отношении 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

N 713288 ("Папа"), дата регистрации товарного знака 9 апреля 2019 года, дата приоритета товарного знака 19 июля 2018 года, дата истечения срока действия исключительного права - 19 июля 2028 года в отношении 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов МКТУ;

N 707375 ("Коржик"), дата регистрации товарного знака 9 апреля 2019 года, дата приоритета товарного знака 19 июля 2018 года, дата истечения срока действия исключительного права - 19 июля 2028 года в отношении 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов МКТУ;

N 709911 ("Компот"), дата регистрации товарного знака 24 апреля 2019 года, дата приоритета товарного знака 19 июля 2018 года, дата истечения срока действия исключительного права - 19 июля 2028 года в отношении 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов;

N 707374 ("Карамелька"), дата регистрации товарного знака 9 апреля 2019 года, дата приоритета товарного знака 19 июля 2018 года, дата истечения срока действия исключительного права - 19 июля 2028 года в отношении 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов МКТУ.

В ходе закупки, произведенной 12 апреля 2023 года в торговой точке, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова д. 25, истцом установлен факт реализации ответчиком контрафактного товара (детская футболка).

На товаре имеются изображения персонажей из анимационного сериала "Три кота", а также содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 713288 ("Папа"), N 720365 ("Мама").

В подтверждение факта состоявшейся сделки купли-продажи указанного товара суду представлен кассовый чек, фотография приобретенного товара, видеозапись процесса приобретения спорного товара.

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на использования товарного знака.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статья 1259 указанного Кодекса произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Право истца на иск как правообладателя на указанные выше изображения, товарный знак подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование названных товарных знаков.

Судом установлено, что представителем истца у ответчика приобретена детская футболка с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением персонажей, права на которые принадлежат истцу, судом установлено, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными выше произведениями изобразительного искусства.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности чеком о приобретении товара, фотографией товара, видеозаписью, фиксирующей процесс совершения сделки.

Видеозапись производилась без нарушения закона, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт закупки товара, фото и видео материалов отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела экспертного заключения по товарному знаку, подтверждающего контрафактность спорного товара, являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется.

Вопрос установления оригинальности товара подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

В случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, например при продаже ответчиком поддельного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) оригинальность товара не доказывает, то поддельность реализованного товара считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанций не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ранее товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил в налоговом органе кассовый чек и вид деятельности предпринимателя, также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом в материалы дела кассовый чек соответствует требованиям закона, оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством у суда не имелось.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции на основании статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и указанные выше изображения.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размеры компенсации в зависимости от характера допущенных ответчиком нарушений и с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Размер компенсации определен истцом в сумме 50 000 рублей - по 10 000 рублей за каждый факт незаконного использования товарных знаков.

Заявленная истцом компенсация является обоснованной, соразмерной характеру допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Распространение контрафактной продукции негативно отражается на репутации правообладателя и его коммерческой деятельности, снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров; потребители вводятся в заблуждение, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Фактических и правовых оснований для пересмотра судом апелляционной инстанции размера компенсации не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда о правомерности иска обоснованным, полностью соответствующим приведенными выше нормам материального права, которые применены судом правильно.

Судебные издержки, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2024 года по делу N А73-15550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь