Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 14АП-3009/24 по делу N А66-162/2024

г. Вологда

29 мая 2024 г.

Дело N А66-162/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2024 года (резолютивная часть от 06 марта 2024 года) по делу N А66-162/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (адрес: 390047, Рязанская область, город Рязань, шоссе Куйбышевское, дом 52, литера А; ОГРН 1066230042295, ИНН 6230053086; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Спецтехника" (адрес: 171090, Тверская область, поселок городского типа Озерный; ОГРН 1096908000760, ИНН 6907010883; далее - Компания) о взыскании 11 414 730 руб. 07 коп. задолженности по договору от 24.01.2022 N 2123187309691432210203706/01-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 21 марта 2024 года (резолютивная часть от 06 марта 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Судом не учтено, что спорный договор заключен в рамках государственного оборонного заказа. Оплата работ возможна только после получения денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N 2123187309691432210203706/01-22, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (пункт 1.1-1.2 договора).

Разделом 10 договора установлен порядок расчетов, согласно которому оплата за фактически выполненные работы осуществляется в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ следующих документов:

- счета на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре;

- счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

- сводного акта сдачи-приемки по форме, установленной приложением 4 к договору, в 2 (двух) экземплярах;

- удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям договора в 2 (двух) экземплярах;

- протокола фиксированной цены в 1 (одном) экземпляре.

В соответствии с пунктом 8.16 договора сводный акт сдачи-приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю.

Как следует из материалов дела, Общество работы выполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Полный комплект документов был направлен истцом в адрес ответчика 02.11.2023.

Вместе с тем, сводные акты ответчиком не подписаны, в адрес исполнителя не направлены.

Поскольку заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность по оплате выполненных работ составила 11 414 730 руб. 07 коп.

Между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 11 414 730 руб. 07 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку заявленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт выполнения работ надлежащим образом подтверждается материалами дела, в том числе договором от 24.01.2022 N 2123187309691432210203706/01-22, актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2022 на общую сумму 41 854 011 руб. 86 коп., счетами-фактурами, двусторонним актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний.

В отзыве на иск ответчик факт наличия заявленной к взысканию задолженности не отрицал; при этом сослался на отсутствие возможности для единовременного погашения долга (листы дела 19-20).

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты не представлено, требование о взыскании 11 414 730 руб. 07 коп. удовлетворено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, оплата по нему может быть произведена только после получения денежных средств от Государственного заказчика.

Между тем, согласно условиям договора, возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ не связано с поступлением денежных средств от государственного заказчика.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2024 года (резолютивная часть от 06 марта 2024 года) по делу N А66-162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина