Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 10АП-4287/24 по делу N А41-98355/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-98355/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "ТВЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу N А41-98355/23, по иску АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" в лице Куйбышевского филиала АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТВЗ" (далее - ответчик) пени в размере 13621,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу N А41-98355/23 с ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" взыскано пени в размере 13 621, 80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ТВЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом "Тверской вагоностроительный завод" (далее ОАО "ТВЗ", Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда N ФПК-19-28 от 14 февраля 2019 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава, Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком.

Согласно искового заявления, 30 сентября 2021 г. сторонами была подписана товарная накладная N ТВ-7769 формы ТОРГ-12, согласно которой Заказчиком от Поставщика был принят вагон двухэтажный купейный модели 61-4523.00 выпуск сентябрь месяц 2021 г. заводской номер N 00014. Пассажирскому вагону N 00014 присвоен номер N 065 15357, согласно письму Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта N 3530 от 01.11.2021 г.

29 марта 2023 г. при комиссионном осмотре на станции Самара у данного вагона выявлена неисправность маршрутного информационного табло вагона, о чем составлен акт.

В соответствии с п. 21.3 Договора, Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара, в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по настоящему Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно ("Общий гарантийный срок"), если в Договоре не согласовано иного.

Согласно п. 21.6 Договора, гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 21.10 Договора стороны предусмотрели обеспечение ведения рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги N ФПК-53 от 06.02.2012 г. (далее -Регламент) в части, не противоречащей Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Регламента, в адрес ОАО "ТВЗ" направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя) N 224 от 30.03.2023 г. о вызове представителя Подрядчика на 04.04.2023 г. для устранения выявленных дефектов и составления акта-рекламации. 30 марта 2023 г. данное уведомление доставлено.

В соответствии с п. 2.3 Регламента, 04.04.2023 г., совместно с представителем Ответчика Голубевым А.П. (доверенность N 238 от 06.08.2022 г.), произведено расследование причин неисправности вагона, и оформлен акт-рекламация N 194 с его особым мнением. Согласно акту-рекламации, предприятие, признанное виновным: Тверской ВСЗ.

Согласно п. 21.7 Договора, срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в акте-рекламации.

Выявленный дефект вагона был устранен 09.04.2023 г. силами ОАО "ТВЗ", что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному ремонту пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ" от 09.04.2023 г.

На основании п. 2.4.2. Регламента, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.

В соответствии с пунктом 23.8.5 Договора, в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Таким образом, недостатки должны были быть устранены до 08.04.2023 г.

Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков на вагоне N 065 15357 (зав. N 00014) ценой 136 218 000,00 руб., на основании акта выполненных работ от 09.04.2023 г., допущена просрочка по устранению дефекта на 1 дней.

136 218 000 х 0,01% х 1 = 13 621,80 руб.

Ввиду изложенного, ответчику были начислены пени за не устранение выявленных дефектов в срок, в размере 13 621 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать один) рублей 80 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров и руководствуясь п. 31.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию N исх-6132/ФПКФ КБШ от 08.08.2023 г. с требованием об уплате пени. В удовлетворении претензии Ответчиком отказано.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие вины, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что истцом нарушены условия Договора в части обязательного соблюдения порядка и сроков ведения рекламационной работы. Неверно определены сроки выполнения работ, что привело к необоснованному начислению неустойки за их нарушение в виду следующего.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 21.10 Договора, стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. N ФПК-53 (далее - Регламент).

В частности, пунктами 2.1 - 2.3 Регламента определена последовательность действий Заказчика при выявлении неисправности, сроки и порядок уведомления Подрядчика, а также условия расследования каждого случая и оформления акта-рекламации.

Уведомлением N 224 от 30.03.2023, Истец сообщил ОАО "ТВЗ" об обнаружении неисправности маршрутного табло на пассажирском вагоне N 06515357 модели 61-4523 (далее - Вагон), и предложило командировать представителей Ответчика для участия в составлении рекламационного акта.

30.03.2023 составлен акт-рекламация N 194, согласно которому, выявленные дефекты подлежат устранению в пассажирском вагонном депо Самара работниками ОАО "ТВЗ".

04.04.2023 акт-рекламация получен Ответчиком.

Пунктом 2.4.1 Регламента, предусмотрена обязанность депо (участок) обеспечить представителю изготовителя необходимые условия для работы по восстановлению или замене неисправных частей вагона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно выписке из АСУПВ в период с 30.03.2023 по 08.04.2023 Вагон непрерывно находился в составе поезда N 031У, состав N 1 ОРСК-МОСКВА КАЗ (дальний, пассажирский) и только 09.04.2023 переведен в длительный резерв.

И что продолжающаяся эксплуатация Вагона исключила возможность выполнения ремонтных работ в установленный срок.

Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что вагон предоставлялся для ремонта в установленный договором 5-ти дневный срок с даты составления акта- рекламации.

Истец продолжал осуществлять эксплуатацию Вагона и извлекать прибыль на протяжении всего периода, за который он просит взыскать неустойку, что исключает наличие у него убытков.

Условие договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей, является несправедливым, носит обременительный характер и не подлежит применению в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств, что обращался к истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагона для ремонта или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ.

Так, в решениях Арбитражного суда Московской области по делам N А41-49756/2023, N А41-49614/2023 от 27.09.2023 г. суд указал, что "При заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пени), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что условиями договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019 предусмотрена разная ответственность подрядчика за нарушение срока устранения недостатков в зависимости от того, препятствовало ли наличие выявленных недостатков (дефектов) товара эксплуатации вагона, и в рассматриваемом случае неисправности вагона позволяли эксплуатацию вагона, ввиду чего истцом при расчете пени и был применен подпункт "б" пункта 23.8.5 договора исходя из 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара.".

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подпунктом "б" п. 23.8.5. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договорных обязательств в части проведения сроков гарантийного ремонта, где подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0.01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие недостатков позволяло эксплуатацию товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности нарушения им срока гарантийного ремонта опровергается материалами дела.

Так, уведомлением N 224 от 30.03.2023 г. Ответчик уведомлен о наличии неисправности вагона. 30.03.2023 г. данное уведомление доставлено Ответчику.

Актом - рекламации формы ВУ-41-М N 194 от 04.04.2023 г. проведено расследование причины возникновения неисправности выявленного дефекта - неисправно маршрутное информационное табло вагона. Акт-рекламация подписан представителем Ответчика, предприятие, признанное виновным: Тверской ВСЗ.

Актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису вагона от 09.04.2023 г. установлена вина ОАО "ТВЗ" в неисправности маршрутного информационного табло вагона (раздел 5 таблицы Акта осмотра, выполнения работ), исходя из сведений указанного документа, представителем ОАО "ТВЗ" подтвержден заводской дефект неисправности. Также Ответчиком данный акт не оспаривается, что свидетельствует о согласии с фактом выявленной неисправности.

Согласно п. 21.7. Договора, срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт ВУ 41, если иной срок не будет согласован сторонами.

Согласно пп. "б" п. 23.8.5. Договора в случае не устранений Подрядчиком недостатков, в сроки определенные в разделе 21 Договора (п. 21.7. Договора), подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0.01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие недостатков позволяло эксплуатацию товара.

Поскольку Акт-рекламация формы ВУ 41 составлен 04.04.2023 г., то в соответствии с п. 21.7. Договора, Ответчик обязан произвести ремонт в течении 5 календарных дней, то есть до 08.04.2023 г. Однако гарантийный ремонт произведен лишь 09.04.2023 г. что подтверждается актом от 09.04.2023 г. и Ответчиком не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на эксплуатацию вагона с неисправностью и отсутствие доказательств понесенных убытков.

Однако, данный довод подлежит отклонению, так как сделан на неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ, не заявляя требований о взыскании понесенных убытков.

В Постановлении Арбитражный суд Московского округа от 31.05.2023 г. по делу N А41-26918/2022 суд кассационной инстанции указал, что начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий, и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01 % в день от неисправной единицы товара) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. Кроме того, стороны ограничили размер ответственности 10% от неуплаченной в срок суммы.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями Подпунктом "б" п. 23.8.5. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договорных обязательств в части проведения сроков гарантийного ремонта, где подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0.01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие недостатков позволяло эксплуатацию товара.

Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (применен минимальный процент для расчета неустойки).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренного пп. "б" п. 23.8.5. Договора законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, доводы аналогично указанные в апелляционной жалобе о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу N А41-98355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова