Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-22195/24 по делу N А40-229938/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-229938/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Г.М. Никифоровой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-229938/23 (33-1590)

по заявлению ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Лига масел" (ОГРН: 1147847391724, ИНН: 7810957390); 2) АО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН: 1097746299353, ИНН: 7707704692)

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Боженков И.В. - по дов. от 02.04.2024;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее - заинтересованно лицо, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 04.07.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства о контрактной системе N 077/06/106-8808/2023.

Решением суда от 19.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.05.2024 под председательством судьи И.А. Чеботаревой.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, и невозможностью рассмотрения дела судьей И.А. Чеботаревой, определением апелляционного суда от 21.05.2024 произведена замена судьи И.А. Чеботаревой на судью Г.М. Никифорову.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Лига Масел" на действия ФГБУ СЛО Россия при проведении закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных моторных масел (Закупка N 0373100003523000165) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе).

Оценив все имеющиеся материалы запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 23.06.2023 N ЕИ/26052/23 Управление приняло решение, в соответствии с которым жалоба третьего лица была признана обоснованной в части, в действиях Заказчика установлено нарушение нарушения п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, а также выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился с заявлением о признании их незаконными и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей правовой позиции, Заявитель указывает:

- заказчик руководствовался ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и указал товарный знак в сопровождении со словами "или эквивалент", что не ограничивает конкуренцию и не нарушает положения законодательства;

- потребность Заказчика с данными характеристиками подтверждается техническим руководством по эксплуатации автомобиля;

- требование о наличии лицензии к товару указывается в мануалах и подтверждает качество масла производителя (руководство по эксплуатации автомобиля "Соболь").

При этом судом первой инстанции верно установлено, что Заказчиком при описании объекта закупки установлено требование к товару по п. 1 "Масло моторное ShellRimula Я6-М 10W-40 или эквивалент": "Классификация по APICI-4 должна быть действующая лицензия", при условии п. 7.1 Описания объекта закупки: "товар должен быть новым, с остаточным сроком хранения не менее 4 (четыре) года".

Согласно п. 2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Требования п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе устанавливают, что в описание предмета закупки не должны включаться требования при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки. При этом формальное соблюдение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, когда в документации о закупке товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент", в то время, как указанные Заказчиком характеристики товара соответствуют единственному товару, влечет ограничение конкуренции.

Представляется, что эквивалент - это товар, предлагаемый к поставке в ходе проведения конкурентной закупки, который соответствует параметрам эквивалентности (параметрам, отражающим качественные, функциональные, технические и эксплуатационные характеристики) товара, являющегося предметом закупки. Иными словами, параметры эквивалентности подразумевают возможность поставки аналогичного товара, что в данном случае невозможно, поскольку Заявитель подтверждает факт отсутствия эквивалентности у закупаемого товара.

С учетом позиции Заявителя представляется возможным сделать вывод о том, что Заказчиком эксплуатируются автомобили DouglasDC12-600, в техническом руководстве которых предписано использовать моторные масла ShellRimulaR6M 10W-40. Вместе с тем, как указывает Заявитель, при использовании масла другого производителя есть вероятность свертывания присадок и последующего выхода двигателя автомобиля из строя.

На заседании комиссии Московского УФАС России Заявитель указал, что установленным требованиям также соответствует продукция MARATRONED 10W-40, GBUNIMOTSYNTH 3 10W-40.

При этом в качестве подтверждения представлены сведения на иностранном языке.

Вместе с тем, согласно ст. 81 Федерального закона Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 "Основы законодательства Российской федерации", нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, антимонопольным органом не могут быть приняты к рассмотрению сведения на иностранном языке, поскольку не представляется возможным определить достоверность представленных сведений, указанных в таких документах.

При этом, из взаимосвязанных целей регулирования Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки. Требования к документации, установленные в Законе о контрактной системе, являются императивными и обязательными к исполнению.

В данном же случае положения извещения о закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

Установление заказчиками требований необъективного характера путем излишней детализации описания объекта закупки, вплоть до соответствия товару одного производителя, приводит к ограничению количества участников размещения заказа, не создает предпосылок для экономии бюджетных средств. Напротив, соблюдение заказчиками конкурентных основ описания объекта закупки, под которое подпадают товары различных производителей, приводит к увеличению количества участников закупок и значительной экономии бюджетных средств.

При этом реализация предоставленного Заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта Закупки не должна противоречить целям и принципам законодательства о контрактной системе, противоречить положениям отдельных норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что описание объекта закупки составлено Заказчиком в нарушение п.1 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Относительно довода Заявителя о подтверждении качества масла производителя путем предоставления лицензии судом первой инстанции верно установлено следующее.

Лицензия выдается на моторное масло национальной неправительственной организацией США, занимающейся исследованиями всех аспектов и обеспечивающей деятельность по регулированию вопросов в области нефтяной и газовой промышленности.

Такое условие не установлено в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Кроме того, с 17.03.2022 российские компании не могут приобрести лицензию по APICI-4, поскольку в отношении Российской Федерации были введены санкции, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, данное требование также имеет признаки ограничения количества участников закупки, так как такие условия являются неисполнимыми ввиду того, что выдача таких лицензий ввиду сложившейся экономической ситуации на рынке приостановлена, соответственно является обоснованным вывод о нарушении Заказчиком п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

При этом по смыслу процессуальных норм и положений ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 18).

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-229938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова