Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-10682/24 по делу N А21-12211/2022

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А21-12211-19/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10682/2024) Радченко Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по делу N А21-12211-19/2022 (судья Ковалев Е.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Табак Ивана Петровича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радченко Татьяны Васильевны

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании Радченко Татьяны Васильевны (далее -должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 в отношении Радченко Т.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Табак Иван Петрович - член НП СРО "МЦПУ".

Решением арбитражного суда от 30.05.2023 Радченко Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Табак И.П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радченко Т.В. в арбитражный суд 19.01.2024 поступило заявление финансового управляющего Табака И.П. об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Радченко Т.В.

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Радченко Т.В. в редакции, представленной финансовым управляющим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует пунктам 1, 2 и 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, Радченко Т.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное Радченко Т.В. ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Радченко Т.В., мотивированное нахождением в производстве арбитражного суда ходатайства Радченко Т.В. о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до момента реализации обремененного залогом в пользу Банка имущества ООО "Сервис Партнер", поручителем которого перед Банком является Радченко Т.В., и вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок ООО "Сервис Партнер" и проведения расчетов с кредиторами в рамках дела N А21-11656/2020 о банкротстве ООО "Сервис Партнер".

По мнению апеллянта указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, так как в случае продажи имущества ООО "Сервис Партнер" на торгах в ходе процедуры его банкротства по делу N А21-11656/2020 и взыскания денежных средств в результате оспаривания сделок должника все основные кредитные обязательства ООО "Сервис Партнер" перед Банком, поручителем по которым выступает Радченко Т.В., будут исполнены, поскольку начальная цена продажи выставленного на торги имущества ООО "Партнер Сервис" в размере 295 572 573,00 руб. и цена оспоренных сделок в общей сумме 293 360 691,07 руб. сопоставимы с размером всех обязательств ООО "Партнер Сервис" перед Банком.

В этой связи податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемым определением нарушены ее законные права и имущественные интересы, так как утвержденное арбитражным судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Радченко Т.В. предоставляет финансовому управляющему право произвести реализацию фактически всего имущества должника на торгах при том, что продажа личного имущества Радченко Т.В. не решит вопрос о полном погашении всей задолженности ООО "Сервис Партнер" перед Банком, обеспеченной как ее поручительством, так и залогом недвижимого имущества и оборудования ООО "Сервис Партнер" в пользу Банка на общую сумму 261 313 000,00 руб., тога как она будет лишена своего имущества без возможности его возврата после завершения расчетов с кредиторами ООО "Сервис Партнер".

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации м(далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основным кредитором Радченко Т.В., является Банк, требования которого в общей сумме 261 812 310,80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 20.01.2023 и 11.07.2023:

- определением арбитражного суда от 20.01.2023 по настоящему делу о банкротстве о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина требования Банка в лице Калининградского регионального филиала к Радченко Т.В. в размере 82 583 623,12 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь;

- определением арбитражного суда от 11.07.2023 по обособленному спору N А21-12211-5/2022 требования Банка в размере 167 905 341,22 руб. основного долга, 11 338 346,48 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, сумма в размере 5 500,00 руб. учтена в реестре требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества должника,

Требования Банка к Радченко Т.В. основаны на решении Центрального районного суда г. Калининграда от 21.11.2021 по гражданскому делу N 2-2997/2021, которым с заемщика ООО "БалтРефСервис" и его поручителей (ООО "Пассат", Радченко Т.В., Королева И.Г.) в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 82 568 623,12 руб. по обязательствам ООО "БалтРефСервис" по договору от 15.07.2017 N 175500/0049 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, а также решении Ленинградского районного суда г Калининграда от 15.11.2022 по делу N 2-742/2022, которым удовлетворены требования Банка к ООО "БалтРефСервис", ООО "Пассат", Радченко Т.В., Королеву И.Г. о взыскании задолженности по договору от 22.07.2016 N 165500/0087 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи с заемщиком ООО "Сервис Партнер".

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 по делу N А21-11656/2020 в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Партнер" включены требования Банка в сумме 261 797 310,82 руб., из которых основной долг в размере 243 734 121,01 руб., неустойка в размере 18 063 189,81 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых 243 379 526,44 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также требования Банка по вексельным обязательствам в размере 113 766 915,00 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Указанным судебным актом в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Партнер" включены как требования Банка к ООО "Сервис Партнер" как заемщику по договору от 22.07.2016 N 165500/0087 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, так и требования Банка к ООО "Сервис Партнер" как к поручителю по возврату денежных средств по договору от 22.07.2016 N 165500/0087 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенному с ООО "БалтРефСервис".

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 по делу N А56-11656/2020 ООО "Сервис Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Радченко Т.В. является участником ООО "Сервис Партнер" с долей в уставном капитале в размере 50% и поручителем по его обязательствам перед Банком по договору от 22.07.2016 N 165500/0087 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. По вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в положение о продаже имущества должника надлежит включать сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве" продаже на торгах, проводимых в электронной форме подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь рыночная стоимость которой превышает 500 тыс. руб., в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Радченко Т.В. (далее - Положение) предусматривает продажу следующего имущества должника:

1. Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 39:19:010210:542 расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Комсомольская, д. 15А, кв. 36 площадью 88,2 кв.м. и Земельный участок с кадастровым номером 39:19:010210:505 расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Комсомольская, с начальной ценой продажи в размере 16 647 750,00 руб.

2. Нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 39:15:131926:889 расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Партизана Железняка, д.17 площадью 20,8 кв.м, с начальной ценой продажи в размере 2 111 750,00 руб.;

3. Автомобиль марки BMW модель Х6 XDRIVE 30 D 2011 г.в. VIN: WBAFH61000L487250 с госномером О898СХ39, с начальной ценой продажи в размере 2 483 000,00 руб.;

4. Автомобиль марки Хундаи SOLARIS 2015 г.в. VIN: Z94CT41DBFR443314 с госномером Р498ТТ39, с начальной ценой продажи в размере 1 173 000,00 руб.;

5. Доля 50% в уставном капитале ООО "Сервис Партнер" (ИНН 3922502179 ОГРН 1123926050830), с начальной ценой продажи в размере 5 500,00 руб.;

6. Доля 50% в уставном капитале ООО "Пассат" (ИНН 3904603791 ОГРН 1083925033257), с начальной ценой продажи в размере 5 000,00 руб.

В материалы обособленного спора представлена проведенная финансовым управляющим оценка имущества, результаты которой должником, его кредиторами не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Положение не противоречит нормам Закона о банкротстве, в связи с чем посчитал заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Радченко Т.В. о наличии у основного заемщика ООО "Сервис Партнер", поручителем которого она является, возможности для погашения всей суммы задолженности перед Банком, являются несостоятельными, так как основаны на предположениях апеллянта.

Данные доводы мотивированы, в частности, результатами оценки стоимости имущества ООО "Сервис Партнер" и его начальной продажной цены на повторных торгах.

Однако реальная цена имущества может быть установлена только по факту реализации имущества на торгах, при том, что повторные торги проводятся путем проведения аукциона на повышение цены и вероятность реализации имущества с повторных торгов, минимальна. Как правило, имущество банкротов реализуется на торгах путем проведения публичного предложения, которые проводятся на понижение начальной цены продажи до цены отсечения, установленной залогодержателем. В данном случае необходимо ориентироваться именно на цену отсечения, так как в случае отсутствия реализации по данной цене есть большая вероятность оставления имущества залогодержателем по цене отсечения за собой. В этой связи определение стоимости имущества исходя из его оценочной стоимости и начальной продажной цены, является преждевременным.

Довод апеллянта о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "Сервис Партнер" в рамках поданных заявлений об оспаривании сделок также носит исключительно предположительный характер. До вынесения судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, что-либо утверждать об их удовлетворении преждевременно. Кроме того, после удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными необходимо осуществить взыскание денежных средств.

Довод Радченко Т.В. о нарушении ее прав и законных интересов в результате реализации ее личного имущества в процедуре банкротства физического лица до реализации имущества в процедуре банкротства ООО "Сервис Партнер" также подлежит отклонению.

В соответствии со 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закон о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В ситуации, когда должник является участником юридического лица - заемщика по кредитным обязательствам, он должен оценивать соответствующие риски, так как не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

Таким образом, в данной ситуации Радченко Т.В. фактически пытается уклониться от исполнения обязательств в рамках договора поручительства и тем самым установить порядок исполнения обязательств, согласно которому в первую очередь исполнение обязательств производится за счет реализации имущества основного кредитора, а во вторую - поручителя, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Данный механизм позволяет максимально защитить права поручителя, исполнившего обязательство основного кредитора. В случае реализации имущества в рамках дела о банкротстве Радченко Т.В. она вправе требовать возмещения денежных средств с основного заемщика ООО "Сервис Партнер".

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с необоснованным, по мнению апеллянта, отклонением судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, так как обстоятельства, на которые ссылалась Радченко Т.В. в обоснование необходимости отложить судебное заседание, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора при том. что предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2023 по делу N А21-12211-19/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова