Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 04АП-1623/24 по делу N А58-10472/2023

г. Чита

29 мая 2024 г.

Дело N А58-10472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибулина Рината Рашидовича на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 года по делу N А58-10472/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктика+" (ИНН 1409000509, ОГРН 1151447011000) к индивидуальному предпринимателю Хабибулину Ринату Рашидовичу (ИНН 143526564934, ОГРНИП 311143515900122) о взыскании 5 592 602,74 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика+" (далее-истец, ООО "Арктика+", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибулину Ринату Рашидовичу (далее-ответчик, ИП Хабибулин Р.Р.) о взыскании 5 592 602,74 руб., их них 5 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 592 602,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 27.11.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 592 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 27.11.2023, а также 50 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в обжалуемом решении суд дважды указал на отсутствие намерения ответчика по урегулированию спора, однако представителем ответчика не было указано на отсутствие намерения по урегулированию спора, а указывалось на отсутствие самого факта спора, поскольку сторонами были подписаны документы первичного бухгалтерского учета, однако они представлены в налоговую инспекцию в связи с проведением проверки в отношении истца и его аффилированных организаций.

По мнению заявителя, имелись основания для удовлетворения ходатайств о возращении искового заявления, об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчиком также было заявлено о том, что адрес лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может стать известным любому лицу, обратившемуся с соответствующим запросом в налоговый орган. Такой запрос ни истцом, ни его представителем сделан не был, что свидетельствует об отсутствии реального интереса по досудебному урегулированию со стороны истца, а ответчик при этом лишен был возможности представить свои возражения.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно платежному поручению N 175 от 25.07.2022 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., указав в назначении платежа на предоплату по договору купли - продажи оборудования счет N 131 от 21.07.2022.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено направленное ответчику по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 66, корп. 1, кв. 11, претензионное письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5 000 000 руб., почтовая квитанция с описью вложения от 28.07.2023.

Истец, ссылаясь, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оснований для оплаты ответчику денежных средств не имеется, платеж на сумму 5000000 руб. произведен ошибочно, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оснований для оплаты ответчику денежных средств не имеется, платеж на сумму 5 000 000 руб. произведен ошибочно.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 5 000 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению N 175 от 25.07.2022, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца, так как получил денежные средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 27.11.2023 в размере 592 602,74 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным, соответствующим обстоятельствам спора, в связи с чем требование истца удовлетворил.

Судом апелляционной инстанции расчёт проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства, полученные от истца, были переданы им для возврата ИП Балоян П.Л., что подтверждается документами, которые на дату проведения судебного заседания 20.02.2024 находились в налоговом органе и получены заявителем после завершения проверочных мероприятий.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, ходатайств об отложении слушания дела не направлял, о привлечении к участию в деле ИП Балояна П.Л. не заявлял, ходатайств о истребовании дополнительных доказательств также не заявлял. Доказательств передачи денежных средств от ИП Балояна П.Л. в адрес ООО "Арктика +" не представлено.

Довод ответчика о наличии оснований для удовлетворения ходатайств о возращении искового заявления, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и пояснений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 года по делу N А58-10472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова