Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-19757/24 по делу N А40-252683/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-252683/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЖСК "Тихвин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-252683/23

по иску Акционерного общества "Экотехпром" (ОГРН 1237700798719) (ранее - ГУП "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161) к Жилищно-строительному кооперативу "Тихвин" (ОГРН 1027739786612)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Главатских М.С. по доверенности от 19.04.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности от 19.04.2024;

от ответчика - Горохова Т.В. по доверенности от 02.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, т.2 л.д. 100) о взыскании с ЖСК "Тихвин" задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере 726 071,01 руб., неустойки, рассчитанной за период с 11.06.2022 по 29.09.2023 в сумме 128 947,33 руб., с последующим начислением, начиная с 30.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

ссылаясь на то, что:

- 01.10.2021 между ГУП "Экотехпром" (Региональный оператор) и ООО "Группа Компаний Современные Экологические Технологии" был заключен договор N 32110565527 на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов), на основании которого ООО "Группа Компаний Современные Экологические Технологии" с 01.01.2022 является единственным оператором, осуществляющим вывоз ТКО со всей территории Южного административного округа, с правом заключения договоров с потребителями на оказание услуг по обращению с ТКО от имени Регионального оператора;

- ООО "ГК СЭТ" 16.12.2021 направило на электронную почту ЖСК "Тихвин" проект Договора на оказание услуг по обращению с ТКО для подписания;

- ООО "ГК СЭТ" 24.03.2022 повторно направило ЖСК "Тихвин" 3 экземпляра Договора на оказание услуг по обращению с ТКО для подписания;

- подписанный экземпляр Договора ответчиком предоставлен не был;

- Решением от 11.07.2023 по делу N А40-177637/22 Арбитражный суд г.Москвы обязал ЖСК "Тихвин" заключить с ГУП г.Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" в лице ООО "Группа компаний современные экологические технологии" Договор N 6-6-833 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствующей редакции;

- величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2022 по 30.11.2022 составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО;

- согласно Приказу N 186-ТР от 15.11.2022 "Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным предприятием города Москвы "Экотехпром", на 2023-2025 годы" с 01.12.2022 величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО с 01.12.2022 составляет 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО;

- за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 Региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 726 071,01 руб.;

- оплата Потребителем не произведена;

- истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2022 по 29.09.2023 в сумме 128 947,33 руб. на основании п. 28 Договора, с последующим начислением, начиная с 30.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на необоснованность и недоказанность оказанных истцом услуг на основании заключенного сторонами договора по решению суда от 11.07.2023 по делу N А40-177637/22, поскольку исковой период заявленной к взысканию задолженности предшествует дате заключения договора; требование о взыскании неустойки неправомерно, ввиду неполучения ответчиком счетов на оплату.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 15.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные;

- указал, что в рамках дела N А40-177637/22 истец реализовал свое право на взыскание долга за оказанные им услуги за период с 01.01.2022 по 30.04.2022, до заключения договора N 6-6-833;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на необоснованность взыскания с ответчика суммы долга на условиях типового договора, поскольку распространение действия договора с 01.01.2022, а именно за период, предшествовавший заключению договора, возможно лишь по соглашению сторон, которое в настоящем случае достигнуто не было; истцом в адрес ответчика не было направлено ни одного счета на оплату и ни одного акта оказанных услуг за спорный период, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 г. по делу N А40-177637/22 установлено, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика счета и УПД опровергается материалами дела.

Согласно п.п. "к" п. 18 Договора Потребитель обязан подписать акт сдачи приемки-оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае услуги считаются выполненными и подлежит оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", универсальный передаточный документ заменяет акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно, по окончанию расчетного периода, по электронной почте направлялись счета и УПД, доказательства направления указанных документов представлены Истцом в материалы дела. Счета и УПД так же направлялись ответчику вместе с претензионными письмами.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии N 56-12/10-22 от 12.10.2022 г., N 60-12/01-23 от 12.01.2023 г., N 29-10/04-23 от 10.04.2023 г., N 03-21/07-23 от 21.07.2022 г., которые получены Ответчиком 18.10.2022 г., 17.01.2023 г., 18.10.2023 г., 25.07.2023 г. соответственно, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте почты России. Указанные претензии представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением, доказательства получения претензий ответчиком представлены истцом вместе с возражениями на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 80-99).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-252683/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев