|
30 мая 2024 г.
|
Дело N А05-9733/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелеМедСевер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2024 года по делу N А05-9733/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТелеМедСевер" (ОГРН 1182901012997, ИНН 2904029744; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Конституции, дом 10, квартира 61; далее - Общество, ООО "ТелеМедСевер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чупахину Льву Александровичу (ОГРНИП 316290100068900, ИНН 290405260539; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас; далее - ИП Чупахин Л.А.) о взыскании 530 000 руб. неосновательного обогащения (том 1, лист 87).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом").
Решением суда от 12 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 600 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности начал течь с того момента, когда Общество узнало о нарушении своих прав, то есть с января 2023 года. По мнению апеллянта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, платежным поручением от 28.05.2018 N 1 ООО "ТелеМедСевер" перечислило ИП Чупахину Л.А. 530 000 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности за ОАО "Коряжемское" ИНН 2904016777, возникшей по договору 157/06/053 и 138/06/053 от 22.06.2006 перед МУП ПУ ЖКХ г. Коряжма ИНН 2905001195 за потребленную питьевую воду, стоки и тепловую энергию, в счет заключенного договора" (том 1, лист 10).
По платежному поручению от 28.05.2018 N 165 предприниматель Ильичев Владимир Сергеевич перечислил ИП Чупахину Л.А. 160 000 руб.; в назначении платежа данного платежного документа указано: "Оплата задолженности за ОАО "Коряжемское" ИНН 2904016777, возникшей по договорам 157/06/053 и 138/06/053 от 22.06.2006 перед МУП ПУ ЖКХ г. Коряжма ИНН 2905001195 за потребленную питьевую воду, стоки и тепловую энергию, в счет договора уступки" (том 1, лист 11).
По платежному поручению от 05.06.2018 N 6 ООО "ТелеМедСевер" перечислило предпринимателю Ильичеву В.С. 164 800 руб.; в назначении платежа данного платежного документа указано: "Возврат по письму оплаченной задолженности за ОАО "Коряжемское" ИНН 2904016777, пп N 165 от 28.05.2018 в сумме 160 000 - оплата счета за ОАО "Коряжемское" N 144 от 01.06.2018 за СБИС в сумме 4800" (том 1, лист 12).
Согласно платежному поручению от 18.04.2023 N 68 Общество перечислило ООО "Мой Дом" 30 000 руб.; в назначении платежа данного платежного документа указано: "Оплата за Чупахина Льва Александровича, 18.11.1983 г.р. во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2022 дело N А05-4387/2020 в счет погашения задолженности по решению Котласского городского суда дело 2-17/2022" (том 1, лист 13).
По платежному поручению от 13.04.2023 N 63 ООО "ТелеМедСевер" перечислило ООО "Мой Дом" 205 000 руб.; в назначении платежа этого платежного документа указано: "Оплата за Чупахина Льва Александровича, 18.11.1983 г.р. во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2022 дело N А05-4387/2020 в счет погашения задолженности по решению Котласского городского суда дело 2-17/2022" (том 1, лист 14).
С учетом произведенных платежей истец при обращении с настоящим иском в суд просил взыскать с ответчика 925 000 руб. неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет спора и размер иска, протокольным определением от 14.12.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера иска до 530 000 руб.
Как следует из дополнений на исковое заявление, Общество просит взыскать с ответчика 530 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.05.2018 N 1.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Учредителем и генеральным директором Общества и ОАО "Коряжемское" (конечные бенефициары) в период проведения упомянутых выше платежей являлись одни и те же лица: Кононова Алена Анатольевна и Кононов Андрей Александрович соответственно. Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ПУ ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве открытого акционерного общества "Коряжемское" (далее - ОАО "Коряжемское"; определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2018 по делу N А05-3538/2018), а ИП Чупахин Л.А. заключил договор уступки прав требования с МУП "ПУ ЖКХ" по приобретению долга и вступлении в дело о банкротстве путем замены заявителя. В определении Арбитражного суда Архангельской области суд указал, что предоставленный в дело договор уступки права требования долга от 28.04.2018, а также платежное поручение от 07.05.2018 N 699 (о возврате уплаченных денежных средств в размере 950 608 руб. 30 коп.) не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку уведомление о переходе права требования к другому лицу получено должником 08.05.2017, то есть после оплаты задолженности 04.05.2018.
ООО "ТелеМедСевер" в лице генерального директора Кононова А.А. произвело оплату задолженности в адрес предполагаемого нового кредитора (ИП Чупахина Л.А.) по платежному поручению от 28.05.2018 N 1 в сумме 530 000 руб. за ОАО "Коряжемское", генеральным директором которого также являлся Кононов А.А., с целью не допустить возбуждение в отношении ОАО "Коряжемское" процедуры банкротства.
Ссылаясь на выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2018 по делу N А05-3538/2018, истец считает, что Чупахин Л.А. так и не установил правопреемство, не заявил свои права как новый кредитор на основании договора уступки в отношении долга ОАО "Коряжемское", следовательно возмещение оплаты за услуги ЖКХ со стороны ООО "ТелеМедСевер" в адрес Чупахина Л.А. является необоснованным.
В связи с указанным истец просил возвратить ему денежные средства в размере 530 000 руб., которые перечислены им по платежному поручению от 28.05.2018 N 1 в адрес ИП Чупахина Л.А.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований, признав срок исковой давности пропущенным.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из пункта 1 статьи 196 данного Кодекса следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 15 постановления Плену
