Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-13081/24 по делу N А56-108841/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-108841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13081/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сервер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу N А56-108841/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 587 852 руб. 50 коп. задолженности по приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 18.11.2014 N 10-000627-ПП-ВО-В, за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, 15 085 руб. пени, начисленной по 03.10.2023, неустойки в соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 04.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что отбор проб должен быть произведен не в порядке, предусмотренном условиями договора и "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.20212 N 525 (далее - Правила N525), а в порядке Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728); Правила N728 не подлежат применению, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами N525, а Правила N728 не имеют ретроспективной силы; сторонами не внесены изменения в договор в части порядка отбора проб в связи с принятием Правил N728, в связи с чем произведенный истцом отбор проб произведен в нарушение условий договора и требований законодательства.

Полагает, что истцом нарушен порядок отбора проб в связи с ненадлежащим извещением ответчика о проведении отбора, при проведении отбора проб присутствовал неуполномоченный представитель ответчика, в связи с чем результаты отбора не могут считаться достоверным доказательством.

Считает необоснованным расчет стоимость сточных вод, исходя из всего объема сточных вод, сбрасываемых через колодец N 191, при том, что часть сточных вод сбрасывается через свою локальную канализацию в колодец N206А, в который осуществляется сброс вод от многоквартирных домов. При этом при отборе проб, проведенном 08.06.2023, не был установлен источник загрязнения, не установлен объем сточных вод, сбрасываемых отдельно через колодец N191 и колодец N206А.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор от 18.11.2014 N 10-000627-ПП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось, осуществлять прием от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Предприятие 08.06.2023 с участием представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составил акт от 08.06.2023 N 399169-010623-02. Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний.

Пробы сточных вод переданы Водоканалом в лабораторию федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по акту приема-передачи от 08.06.2023 N 5647.23.В.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод абонента составлен протокол испытаний N 5647.23.В от 22.06.2023.

На основании указанных акта отбора проб сточных вод, протокола испытаний и составленных расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Водоканал выставил Обществу к оплате за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 платежные документы (счет-фактуру, платежные требования от 31.08.2023) на сумму 1 587 852 руб. 50 коп., которые Общество не оплатило.

В связи с отсутствием оплаты Учреждением за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения предельно допустимых веществ в сточных водах, принимаемых истцом от ответчика по заключенному договору водоотведения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Приложение N 4 к Правилам N 644 содержит Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а приложение N 5 - Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 195 Правил N 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 644, контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора и анализа проб сточных вод, которым подтвержден факт превышения состава предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца.

Ссылки апеллянта на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении отбора сточных вод, поскольку при проведении отбора проб присутствовал неуполномоченный представитель ответчика, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Пункт 13 Правил N 728 не содержит перечня способов уведомления, следовательно, такой перечень не является исчерпывающим.

08.06.2023 уведомление о проведении контроля состава и свойств сточных вод получил на руки главный инженер ответчика Гончаров О.А., присутствовавший при проведении контроля.

Полномочия главного инженера Гончарова О.А. подтверждены письмами ответчика от 23.08.2022 N 12/08-2022, от 22.09.2023 N 12/В.

Более того, акт отбора сточных вод от 08.06.2023 N 399169-010623-02 подписан от имени абонента главным инженером Гончаровым О.А.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не был уведомлен о проводимой проверке, у суда не имеется; доводы апеллянта в данной части признаются необоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что отбор сточных вод был неправомерно произведен в порядке, предусмотренном Правилами N 728, а не Правилами N 525, указанными сторонами в качестве договорного условия о порядке отбора сточных вод, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В момент заключения договора действовал порядок отбора проб абонентов, установленный Правилами N 525.

Договор был заключен по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).

При принятии Правил N 728 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 Правила N525 признаны утратившими силу.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, в силу публичности договора водоотведения, с учетом положений статьи 426 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о контроле состава и свойств сточных вод и определении размера платы за негативное воздействие на систему централизованной системы водоотведения необходимо руководствоваться действующими положениями законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 426 ГК РФ Правила N 728 обязательны к применению при исполнении публичных договоров с момента их вступления в силу вне зависимости от наличия соответствующих обязательств в договоре.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что установленный Правилами N 728 порядок отбора сточных вод не возлагает на абонента дополнительных обременений и обязанностей при проведении мероприятий по отбору сточных вод, в силу чего ссылки апеллянта в обоснование своей правовой позиции на норму статьи 422 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, а при отсутствии доказательств недостоверности результатов отбора сточных вод, отсутствии результатов параллельных проб, доводы апеллянта о неправомерности проведения процедуры отбора проб в соответствии с Правилами N 728 необоснованны, поскольку не опровергают требования истца по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета стоимость сточных вод, исходя из всего объема сточных вод, сбрасываемых через колодец N 191, при том, что часть сточных вод сбрасывается через локальную канализацию в колодец N206А, в который осуществляется сброс вод от многоквартирных домов, отклоняются.

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из выше установленных обстоятельств следует, что ответчик является стороной договора от 18.11.2014 N 10-000627-ПП-ВО, который является действующим, не признан недействительным, не прекращен по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения вытекают из заключенного договора и добровольно принятого обязательства и оснований для возложения таких обязательств на иное лицо не имеется.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что по результатам совместного обследования системы водоотведения объекта абонента установлено, что фактически водоотведение от объекта абонента осуществляется по двум выпускам, в том числе, по выпуску N 2, не указанному в договоре, в точке присоединения к канализационному колодцу N 206А на сетях истца; на участке канализационной сети выпуска N 2 ответчика от колодца N 198А до колодца N 206А имеется присоединение от многоквартирных домов, которое было произведено в рамках проекта выноса канализационных сетей из-под "пятна" застройки многоквартирных домов (шифр 08-067-НК), в соответствии с разрешительной документацией (согласование присоединения к системе коммунальной канализации от 28.03.2011 N 51/11-27-822/11-0-1, условиями подключения (технические условия для присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения от 10.09.2008 N 51/1-21-9739/08-0-1), выданной истцом ответчику, однако переложенные сети истцу не переданы, изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон по сетям канализации, в котором отражено изменение количества выпусков, до настоящего времени не внесены, направленный истцом проект дополнительного соглашения N 1 абонентом не подписан.

При таких обстоятельствах изменение системы выпусков сточных вод в данном случае не отменяет обязанности истца по оплате объема водоотведения в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу N А56-108841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева