|
29 мая 2024 г.
|
Дело N А57-25048/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу N А57-25048/2023
по заявлению акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калюжнова Александра Владимировича (01.01.1961 г.р., уроженца с. Выскубовка Самойловского района Саратовской области, адрес регистрации: 410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 98/102, кв. 20, ИНН 641524505531, СНИЛС 069-446-747 13),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 08.11.2023) по делу N А57-25048/2023 заявление Калюжнова Александра Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Куприн Сергей Сергеевич.
В Арбитражный суд Саратовской области 08.02.2024 поступило требование акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП") о включении в реестр требований кредиторов Калюжнова А.В. задолженности в сумме 2 603 419,10 руб., из которых: 2 499 600 руб. - основной долг, 103 819,10 руб. - проценты за период с 22.06.2023 по 07.11.2023.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 требования АО "Корпорация "МСП" в размере 2 603 419,10 руб., из которых: - 2 499 600 руб. - основной долг, - 103 819,10 руб. - проценты за период с 22.06.2023 по 07.11.2023, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Корпорация "МСП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 по делу N А57-25048/2023 отменить в части признаний требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что в связи с технической ошибкой заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было направлено в суд позднее установленного законом двухмесячного срока предъявления требований, однако, учитывая, что при первоначальном обращении 26.12.2023 с ошибочным указанием наименования суда, кредитор не пропустил срок на предъявление требований, податель апелляционной жалобы полагает, что срок мог быть восстановлен ввиду добросовестности заявителя.
Кроме того, АО "Корпорация "МСП" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду сложности рассматриваемого дела, необходимости тщательного изучения определения суда и материалов дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.
Частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 12.03.2024. Срок обжалования данного судебного акта истек 26.03.2024.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Саратовской области 09.04.2024 путём электронной подачи документов, что подтверждает информация о документе дела. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
При этом, как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел" лишь 27.03.2024.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В рассматриваемом случае, учитывая несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и наличие ходатайства заявителя о восстановлении срока, незначительность пропуска срока, а также в целях обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
От финансового управляющего Калюжнова А.В. Куприна С.С. в порядке статьи 260 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения о понижении очередности требования и включения его "за реестр", в части размера установленных требований возражений никем не заявлено, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что Калюжнов А.В. имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Корпорация МСП" по кредитному договору (заявление о присоединении к общим условиям кредитования) от 24.06.2022 N 86220S1C4JZW9Q0QG2UW3F на общую сумму 2 603 419,01 руб., а именно: основной долг в размере 2 499 600 руб., проценты за период с 22.06.2023 по 07.11.2023 в размере 103 819,01 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из части 4 статьи 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что возражения относительно размера предъявленного требования в материалы дела не поступили, представленный расчет задолженности проверен арбитражным судом, правомерность расчета арбитражным судом установлена, при этом, должник не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по кредитному договору в добровольном порядке.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что требование АО "Корпорация МСП" предъявлено по истечении установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требования.
Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано 13.11.2023 в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" -18.11.2023 N 34210025881, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.01.2024.
Кредитор направил заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по почте 31.01.2024 (согласно штампу почта России на почтовом конверте), то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО "Корпорация МСП" о восстановлении пропущенного срока для заявления требований в реестр, оснований для его удовлетворения не нашел.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, следует, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одн
