Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 17АП-2518/24 по делу N А50-24636/2023

г. Пермь

29 мая 2024 г.

Дело N А50-24636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца, ПАО "Т ПЛЮС" - Русинова И.К. (паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом),

от ответчика, ОАО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - 2" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное предприятие - 2",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года

по делу N А50-24636/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное предприятие - 2" (ОГРН 1025901605047, ИНН 5908018989)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное предприятие - 2" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2020 года по июль 2023 года в сумме 144 996,67 руб., неустойки в сумме 38 524,80 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 138 750,15 руб., в части неустойки до 26 877,23 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд, при принятии решения не учел отсутствие заключенного между сторонами договора, а также то обстоятельство, что ответчик не является потребителем услуги по поставке тепловой энергии. Таким образом, заявитель считает, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, либо расчетным методом, исходя из нормативов коммунальных услуг.

Ответчиком возражений по объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края и не оспорена ответчиком.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения, вопреки доводам жалобы, следует рассматривать как договорные.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по поставке тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, в том числе учитывая положения части 3.1. статьи 70, статей 9, 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом, установив, что исходя из расчета истца, задолженность ответчика перед истцом, на дату судебного заседания составила 138 750,15 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" удовлетворено также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.04.2020 по 11.08.2023 составил 26 877,23 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно выставленных начислений, ответчиком также не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, равно как и документов, опровергающих правомерность начислений.

В рамках спорного периода с января 2020 года по июль 2023 года истцом поставлялась тепловая энергия на нужды ГВС и отопления в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование исковых требований истцом представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие, что собственником спорных квартир является ООО "ЖКП-2", а также акты сверок по лицевым счетам.

Таким образом, довод о том, что ООО "ЖКП-2" не является потребителем оказанной истцом услуги по поставке тепловой энергии, поскольку поставка осуществлялась на объекты, которые ответчику не принадлежали, противоречит материалам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года по делу N А50-24636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский