Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-5278/24 по делу N А40-148123/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-148123/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. по делу N А40-148123/23,

по иску ИП Юрченко Валерий Олегович

к ответчику ООО "ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС"

о взыскании суммы задолженности по договору N б/н от 04.04.2023 в размере 2 599 000 р., неустойки за период с 11.05.2023 по 26.06.2023 в размере 610 765 р., неустойки за период с 27.06.2023 исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца:	Гербергаген Л.А. по доверенности от 22.08.2023;
от ответчика:	Головачко В.И. по доверенности от 22.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Юрченко Валерий Олегович (далее - Истец, предприниматель) обратилось в суд с требованием кООО "ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС" (далее - Ответчик, компания)о взыскании суммы задолженности по договору N б/н от 04.04.2023 в размере 2 599 000 р., неустойки за период с 11.05.2023 по 26.06.2023 в размере 610 765 р., неустойки за период с 27.06.2023 исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывает, что реальной поставки спорного товара не имело место, со стороны ответчика документы подписало лицо, неуполномоченное.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на подложность договора, являющегося предметом иска, так как печать и подпись в документах не соответствуют действительности, поддельные.

Истец настаивал на реальности поставки спорного товара, предоставив по запросу суда в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из заявления следует, что между сторонами был заключен договор поставки от 04.04.2023 N б/н (далее - договор) путем подписания посредством электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО.

По условиям договора истец как поставщик обязан передать ответчику как покупателю товар, а ответчик обязан оплатить и принять товар.

Согласно спецификации оплата производится покупателем в течение 14 рабочих дней с момента передачи товара покупателю и получения счета на оплату.

Как следует из пояснений истца Покупатель (Ответчик) был найден Истцом на электронной торговой площадке otc.ru (далее - ЭТП). На ЭТП ответчиком были размещены:

* Закупочная документация открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договора на поставку клейкой ленты, проект договора.

* Закупочная документация открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договора на поставку стрейч-плёнки, проект договора (закупка N 8010937

Скриншоты с ЭТП о размещении закупок N 8010940 и N 8010937, закупочная документация, проекты договоров, размещенных на ЭТП истцом представлены в материалы дела.

Истец пояснил, что данные закупочные документации не были представлены в суд ранее, поскольку договор был заключен с Ответчиком не по результатам проведения тендерных процедур, и представляются в связи с тем, что в судебном заседании возник вопрос о том, каким образом Истец нашел покупателя (Ответчика).

В дальнейшем контакты с Ответчиком осуществлялись по e-mail: makarov( veles.ru. указанному в качестве контактных данных ответственного сотрудника заказчика закупки (Ответчика) в разделах II "Информационной карты запроса предложений" закупочных документации.

Истец направил Ответчику коммерческие предложения, стороны подписали договор N 0213/03 от 29.03.2023 посредством электронной почты. От Ответчика получено гарантийное письмо исх. N 34/12 от 11.04.2023 с просьбой поставить товар.

Поскольку документооборот Истца не позволяет исполнять договор, подписанный сторонами по электронной почте (в автоматизированную программу Истца для отгрузки принимаются исключительно оригиналы договоров), 05.04.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен договор путем подписания через ЭДО.

Место поставки (г. Липецк) был указано в спецификации к договору. Также г. Липецк в качестве места поставки указан ответчиком в разделах II "Информационной карты запроса предложений" закупочных документации и в спецификации (приложение N 1 к проектам договоров, размещенных в закупах N 8010940 и N 8010937).

Точный адрес поставки спорного товара и контактные данные принимающего лица (Каракулина Ксения Владимировна, тел: +7 977 000-78-47, WhatsApp +7 961 612-97-47) сообщил Макаров Александр 10.04.2023 по электронной почте с e-mail: makarov@velveIes.ru. В подтверждение обмена сообщениями и документами Истец представляет суду скриншоты переписки с Ответчиком по электронной почте.

Товар отправлен 18.04.2023 из г. Подольска (у поставщика Истца в г. Подольске есть обособленное структурное подразделение (склад)) в г. Липецк на автомобиле Вольво гос. номер 0157СУ48, водитель Демидюк Н.Г.). УПД N 138 от 17.04.2024 в оригинале был передан 18.04.2023 Демидюку Н.Г. (УПД с отметкой водителя о принятии товара прилагается).

Транспортные услуги по перевозке товара оказаны Индивидуальным предпринимателем Деминюк Н.Г. по договору-заявке на перевозку грузов N 12693 от 18.04.2023, и приняты, что подтверждается актом N 1/18042023 от 18.04.2023 (договор и акт прилагаются).

Товар вручен 18.04.2023. УПД был подписан ответчиком на следующий день после отгрузки товара в системе ЭДО, поэтому документ/доверенность на лицо, получившее товар, истец у перевозчика не запрашивал.

Поскольку УПД, как документ, подтверждающий приемку товара, был подписан Ответчиком по ЭДО на следующий день после отгрузки товара, документы, подтверждающие передачу товара Покупателю, у перевозчика не запрашивались. Это является обычной деловой практикой.

Указанными выше обстоятельствами обусловлено обращение истца в суд, в связи с неполучением оплаты за товар.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, опровергая доводы истца, указал на недействительность "подписи и печати" на договоре.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, договор подписан в электронном виде путем подписания ЭЦП через компанию - оператора Тензор.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы Ответчика о незаключении спорного договора, указал, что документы подписаны в электронном виде путем подписания ЭЦП уполномоченного лица Ответчика через ООО "Компания "Тензор", являющееся аккредитованным оператором ЭДО.

В Договоре, протоколе разногласий и УПД имеется отметка об их подписании от имени Покупателя - электронной цифровой подписью физического лица Егорова Алексея Дмитриевича, заместителя генерального директора, а сама данная отметка удостоверена ООО "Компания Тензор".

В нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы Истца о поставке товара в адрес Ответчика, Ответчиком не представлено.

Ссылка на поданное ответчиком в АС Калужской области исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) заявления об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи ( дела А23-2889/24), апелляционным судом не может быть принято во внимание, поскольку дело по существу не рассмотрено.

Судом учитывается, что иск подан ответчиком только 15.04.24, в то время как о рассмотрении настоящего дела ответчику известно с 07.09.23 ( подача отзыва на иск в суд первой инстанции).

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то оснований.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции в данном случае, Ответчик своим процессуальным правом предоставления доказательств и заявления о фальсификации не воспользовался.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки ответчика на материалы дел N А24-4833/2023, А24-3071/2023 суд не может принять во внимание, поскольку иски заявлены на основании договоров поставки, подписанных собственноручно сторонами. Почерковедческая экспертиза договора может быть проведена исключительно в случае его подписания путем проставления оттиска печати и подписей сторон. Кроме того, решения судов по данным делам не вынесены/не вступили в законную силу, Истец не является стороной в данных делах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 г. по делу N А40-148123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов