Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-22599/24 по делу N А40-139250/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-139250/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ-СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-139250/23

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ДЕЗ-СТОЛИЦА"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабала Е.Г. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДЕЗ-СТОЛИЦА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 05.403452-ТЭ от 01.05.2020 за февраль 2023 в размере 1 976 435,05 руб., по Договору N 05.403396-ТЭ от 13.06.2019 за февраль 2023 в размере 2 421 762,04 руб., по Договору N 05.403452-ТЭ от 01.05.2020 за февраль 2023 в размере 2 486 334,09 руб. и неустойки за период с 21.02.2023 по 28.02.2024 в общем размере 3 503 969,52 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано по Договору N 05.403297-ТЭ от 01.08.2017 основной долг за период февраль 2023 года в размере 1 976 435 руб. 05 коп., неустойка за период с 21.02.2023 по 28.02.2024 в размере 703 651 руб. 03 коп., неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.02.2024 года, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору N 05.403396-ТЭ от 13.06.2019 основной долг за период февраль 2023 года в размере 2 421 762 руб. 04 коп., неустойка за период с 21.02.2023 по 28.02.2024 в размере 417 841 руб. 04 коп., неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.02.2024 года, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору N 05.403452-ТЭ от 01.05.2020 основной долг за период февраль 2023 года в размере 2 486 334 руб. 09 коп., неустойка за период с 21.02.2023 по 28.02.2024 в размере 630 492 руб. 69 коп., неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.02.2024 года, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 682 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договоров N 05.403452-ТЭ от 01.05.2020 за февраль 2023 в размере 1 976 435,05 руб., по Договору N 05.403396-ТЭ от 13.06.2019 за февраль 2023 в размере 2 421 762,04 руб., по Договору N 05.403452-ТЭ от 01.05.2020 за февраль 2023 в размере 2 486 334,09 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

За нарушение срока оплаты истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав основной долг в полном объеме и неустойку, с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком оплаты были учтены истцом при уточнении исковых требований. Наличие ошибок в расчете, представленном истцом, ответчик не доказал.

Истцом произведены все необходимые корректировки начислений по спорным договорам, обусловленные исключением многоквартирных домов из управления Ответчика.

Корректировки начислений по Договору N 05.403452-ТЭ от 01.05.2020 отражена в расчетно-платежных документах от 31.03.2023,; по Договору N 05.403452-ТЭ от 01.05.2020 корректировка начислений отражена в расчетно-платежных документах от 30.09.2023; по Договору N 05.403452-ТЭ от 01.05.2020 корректировка начислений отражена в расчетно-платежных документах от 30.11.2023,; корректировка начислений по Договору N 05.403396-ТЭ от 13.06.2019 отражена в расчетно-платежных документах от 30.11.2023. Документы приняты Ответчиком без разногласий и замечаний.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом не были произведены корректировки начислений, обусловленные исключением из управления Ответчика многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Маршала Ерёменко, д. 3, корп. 2, ул. Лавриненко, д. 2, 6, 8, ул. Вертолётчиков, д. 2А, корп. 3, д. 2, корп. 1, направлен на введение суда в заблуждение, является злоупотреблением правом и опровергается представленными Истцом в материалы дела первичными расчетно-платежными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет законной неустойки, выполненный Истцом, является арифметически и методологически верным. При этом в отношении требования о взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-139250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев