Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-11520/24 по делу N А40-243978/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-243978/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Ревель-Муроз Л.А

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-243978/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ИП Ревель-Муроз Людмиле Анатольевне (ОГРНИП 320774600212463)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Ревель-Муроз Л.А. задолженности в размере 154 139,70 руб., неустойки в размере 5 715,96 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга, по договору теплоснабжения от 27.02.2021 N 10.100221ТЭ, ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" и ИП Ревель-Муроз Л.А. (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 27.02.2021 N 10.100221ТЭ, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязывался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязывался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, соблюдая режим потребления тепловой энергии и горячей воды;

- истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия за период с апреля по август 2023 на сумму 173 123 руб. 03 коп., которая была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 154 139,70 руб.;

- на основании ч. 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.2 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку в размере 5 715 руб. 96 коп., заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что истец предъявил к взысканию не задолженность за тепловую энергию, а сумму авансовых платежей, рассчитанную на основании договорных величин потребления тепловой энергии, в связи с чем, у истца отсутствует право на получение денежных средств в виде аванса, поскольку истцом не осуществлена поставка тепловой энергии в объеме, соответствующем сумме авансов; ответчик полностью оплатила стоимость фактически поставленной тепловой энергии, указанную в счетах-фактурах и актах приема-передачи за апрель - август 2023, в подтверждение чего к отзыву на иск представлены платежные поручения; требование о взыскании неустойки незаконно и необоснованно; заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ч. 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.2 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", решением от 15.02.2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены, расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика заявленной истцом к взысканию задолженности; истцом неправомерно заявлена к взысканию задолженность по оплате фактически не поставленной тепловой энергии; поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, то ответчик была лишена возможности представить документ результатов корректировки за 2023 г., который был представлен в качестве приложения к апелляционной жалобе.

20.03.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ,

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приложение к апелляционной жалобе под номером 1, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил, при этом 12.03.2024 в материалы дела от ПАО "МОЭК" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Истец отказывается от иска в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения от 27.02.2021 N 10.100221ТЭ в размере 154 139,70 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком основной суммы долга, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку по договору теплоснабжения N 10.100221ТЭ от 27.02.2021, рассчитанную в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 18.06.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 5 715,96 руб.;

- неустойку, рассчитанную с 24.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного.

Данное заявление подписано представителем истца - М.В. Войновой по доверенности от 21.09.2023, содержащей полномочия на отказ от иска, что также подтверждено материалами дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая ходатайство истца об отказе от иска в части исковых требований, а именно суммы основного долга в размере 154 139,70 руб., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части отказа истца от иска, в остальной части - изменению, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим принятое Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-243978/23 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции в части неустойки - судом проверен и признается не обоснованным по требованию за период июль 2023 г., поскольку никаких надлежащих доказательств поставки ответчику тепловой энергии на сумму 34 102 руб. за июль 2023 г. по спорному договору, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, соответственно не свидетельствует об обоснованности заявленного истцом иска в указанной части, не освобождает последнего от бремени доказывания нарушенного своего права, а заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга не является признанием ответчиком предъявленных к нему требований.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен Счет N 216462 от 02.10.2023 по Договору теплоснабжения от 27.02.2021 N10.100221ТЭ за октябрь 2023 г., который не является доказательством обстоятельств искового периода с апреля по август 2023 г. по договору теплоснабжения от 27.02.2021 N10.100221ТЭ.

Соответственно, требование о взыскании неустойки по договору теплоснабжения от 27.02.2021 N 10.100221ТЭ подлежит удовлетворению в размере 5 196 руб. за период с апреля по июнь, август 2023 г.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной с 24.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга удовлетворению не подлежит, поскольку в заявлении о частичном отказе от исковых требований, истец признал добровольное погашение ответчиком основного долга за период с апреля по август 2023 по договору теплоснабжения от 27.02.2021 N 10.100221ТЭ на сумму 154 139,70 руб., что ответчиком не оспорено, при этом документальных доказательств данного обстоятельства ни истцом ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом заявления истца об отказе от искового требования в части взыскания долга, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно расходов по уплате госпошлины при подаче иска, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки и удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 5 196 руб.

Учитывая ходатайство истца о частичном отказе от иска, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что ходатайство истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене в части касающейся отказа в иске в части долга в размере 154 139,70 руб., решение суда в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика, поскольку жалоба не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 49(ч.2), 150(п.4ч.1), 179, 266 - 269(п. 1,3), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" от иска в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения от 27.02.2021 N 10.100221ТЭ в размере 154 139,70 руб. за период с апреля по август 2023.

В указанной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-243978/23 отменить, производство в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-243978/23 в части взыскания неустойки по договору теплоснабжения от 27.02.2021 N10.100221ТЭ изменить.

Взыскать с ИП Ревель-Муроз Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 320774600212463) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) неустойку в размере 5 196 (пять тысяч сто девяносто шесть) руб., а также 5 777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина