Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 01АП-1805/24 по делу N А43-34516/2023

г. Владимир

29 мая 2024 г.

Дело N А43-34516/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу N А43-34516/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость северной столицы" (ИНН: 7811558166, ОГРН: 1137847318729) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Девелопмент" (ИНН: 5260192014, ОГРН: 1075260013465) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость северной столицы" (далее - ООО "Недвижимость северной столицы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Девелопмент" (далее - ООО "Интер-Девелопмент", ответчик) о взыскании 383 135 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде обеспечительного депозита по договору субаренды нежилого помещения от 30.06.2017 N А11, 18 432 рубля 49 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.05.2023 по 03.11.2023; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 383 135 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Взыскал с ответчика в пользу истца 383 135 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде обеспечительного депозита по договору субаренды нежилого помещения от 30.06.2017 N А11, 18 432 рубля 49 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.05.2023 по 03.11.2023; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 383 135 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 11 031 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интер-Девелопмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на пункт 19.8 договора, в котором определен порядок зачета обеспечительного депозита, который в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ продолжал действовать до расторжения договора. Также заявитель обратил внимание на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на обеспечительный депозит, поскольку его возврат является штрафной санкцией.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 между ООО "Недвижимость северной столицы" (субарендатор) и ООО "Интер-Девелопмент" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N А11 (далее - договор), предметом которого являлось временное владение и пользование нежилыми помещениями общей площадью 50 кв. м., по плану БТИ помещение N 182, часть помещения N 206, в помещении А11, на первом этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 12.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок его действия заканчивается через 60 месяцев с даты субаренды, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора.

Передаточный акт подписан сторонами 28.07.2017. Начиная с 28.07.2022 истец продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений ответчика, в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 9.1.1 договора базовая арендная плата составляет 171 250 рублей, включая НДС 18%.

30.06.2017 стороны договора подписали соглашение об обеспечении обязательств к договору субаренды нежилого помещения, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды недвижимого имущества от 30.06.2017 N А11 субарендатор оплачивает обеспечительный депозит в размере 342 500 рублей, включая НДС 18% в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что обеспечительный депозит в размере 342 500 рублей, включая НДС 18%, находящийся у арендатора в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств от 30.06.2017 N А11 засчитывается в качестве авансового платежа части базовой арендной платы за последние месяцы срока субаренды.

Согласно пункту 10.3 договора арендатор возвращает обеспечительный платеж, незачтенный ранее в качестве арендной платы в соответствии с пунктом 10.1 договора, субарендатору при досрочном расторжении договора по любой причине, за исключением расторжения договора на основании пункта 19.4 договора либо в соответствие с условиями 19.8 в следующие сроки:

- при отсутствии задолженности субарендатора перед арендатором, которая может возникнуть в результате ненадлежащего исполнения субарендатором условий настоящего договора - в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта возврата (пункт 10.3.1 договора);

- при наличии у субарендатора какой-либо задолженности перед арендатором, возникшей в результате ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору и до момента их полного исполнения, арендатор имеет право на удержание обеспечительного депозита в пределах, не превышающих сумм задолженностей (пункт 10.3.2 договора).

Во исполнение пункта 10.1. договора, и на основании пункта 1 соглашения от 30.06.2017 об обеспечении обязательств к договору истец уплатил ответчику обеспечительный депозит на общую сумму 383 135 рублей 58 копеек в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2017 N 388 на сумму 342 500 рублей, от 30.01.2019 N 114 на сумму 5 805 рублей, от 30.12.2019 N 1259 на сумму 34 830 рублей 58 копеек.

Договор прекращен 26.04.2023, помещение возвращено ответчику по акту возврата от 26.04.2023. Оригинал данного акта направлен 26.04.2023 в адрес ответчика и получен им 07.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Уплаченный субарендатором обеспечительный депозит не был зачтен сторонами в соответствии с условиями договора, субарендатор произвел оплату базовой арендной платы за последние два месяца аренды в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2023 N 305 на сумму 101 557 рублей 86 копеек (доплата за март 2023 года), от 13.04.2023 N 364 на сумму 99 595 рублей 14 копеек (доплата за март 2023 года), от 14.04.2023 N 369 на сумму 86 115 рублей 30 копеек (доплата за март 2023 года), от 13.04.2023 N 363 на сумму 197 425 рублей 14 копеек (оплата за апрель 2023 года) и актами сверки с января по апрель 2023 года, подписанными ответчиком.

31.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате обеспечительного депозита с приложением акта сверки по состоянию на 30.05.2023.

04.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате обеспечительного депозита.

Ответчик вышеуказанные досудебные требования от 31.05.2023 и от 04.09.2023 оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт перечисления денежных средств на основании пункта 10.1. договора и пункта 1 соглашения от 30.06.2017 об обеспечении обязательств к договору, а также факт прекращения действия договора от 30.06.2017 N А11 - 26.04.2023, в отсутствие задолженности по базовой арендной плате, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания оплаченного истцом обеспечительного депозита, проверив расчет сумм иска, суд его удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не может согласиться выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) (часть 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств на основании пункта 10.1. договора и пункта 1 соглашения от 30.06.2017 об обеспечении обязательств к договору подтверждается платежными поручениями от 18.07.2017 N 388, от 30.01.2019 N 114, от 30.12.2019 N 1259.

Согласно пункту 6.1 договора от 30.06.2017, срок его действия заканчивается через 60 месяцев с даты субаренды, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора.

Сторонами не оспаривается, что после истечении срока действия договора, начиная с 28.07.2022 истец продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений ответчика.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор, заключенный на определенный срок, исходя из фактического исполнения его условий сторонами по истечении установленного в договоре срока действия, продлен на неопределенный срок на тех же условиях, которые стороны оговорили первоначально. Таким образом, сохранились все обязательства сторон, предусмотренные договором.

Договор прекращен 26.04.2023, помещение возвращено ответчику по акту возврата от 26.04.2023. Уплаченный субарендатором обеспечительный депозит не был зачтен сторонами в соответствии с условиями договора.

В силу статей 1 (пункта 2), 421 (пунктов 1 и 4), 424 (пункта 1) этого же Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 10.4 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в соответствии с п.п. 19.4, 19.8 часть Обеспечительного Депозита, незачтенного ранее в качестве арендной платы по Договору, может быть удержана Арендатором в качестве части штрафа, уплачиваемого в соответствии с п. 19.6., 19.8 договора.

Пунктом 19.6 договора согласовано, что независимо от других положений настоящего договора, в случае, если настоящий договор расторгается по инициативе арендатора в соответствии с пунктом 19.4 Договора, Субарендатор обязан оплатить Арендатору штраф в размере Обеспечительного депозита, при этом никакого согласия со стороны Субарендатора не требуется.

Согласно пункту 19.8 договора субарендатор вправе отказаться от исполнения Договора до истечения срока субаренды в одностороннем порядке посредством направления пиcьмeнногo уведомления арендатору до прекращения Договора:

- не менее чем за 6 (Шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения договора. В таком случае договор расторгается на основании дополнительного соглашения пoдпиcывaемого сторонами в указанную дату без негативных последствий для субарендатора,

- не менее чем за 3 (Три) месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае Арендатор не зачитывает Обеспечительный депозит в качестве штрафа за досрочное расторжение Договора уплачиваемого субарендатором, при этом никакого дополнительного согласия со стороны Субарендатора не требуется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 19.8 договора, а также договора в целом, пришел к выводу о нарушении арендатором порядка расторжения договора, предусматривающего уведомление арендодателя за 6 месяцев и составление дополнительного соглашения, с целью возврата обеспечительного платежа. Такая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 49 о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким обратом, в рассматриваемом деле обеспечительный платеж зачтен ответчиком в качестве части штрафа за несоблюдение сроков уведомления об одностороннем отказе от договора и не может считаться неосновательным обогащением ответчика, не подлежит возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 26.11.2018 N 310-ЭС20-12742.

При таких обстоятельствах оснований для признания на стороне ответчика долга или неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу N А43-34516/2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу N А43-34516/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Девелопмент" удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость северной столицы" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость северной столицы" (ИНН: 7811558166, ОГРН: 1137847318729) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Девелопмент" (ИНН: 5260192014, ОГРН: 1075260013465) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк