Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 19АП-7311/23 по делу N А64-8997/2023

г. Воронеж

29 мая 2024 г.

Дело N А64-8997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачевой Любови Владимировны: Корчагина Д.Н., представителя по доверенности N 68АА1708866 от 17.10.2023, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества "Корпорация развития Тамбовской области": Лебедева Д.В., представителя по доверенности б/н от 29.12.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Земледелец": Батищева П.Д., представителя по доверенности N 68АА1800062 от 10.10.2023, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачевой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2024 по делу N А64-8997/2023 (судья Митина Ю.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачевой Любови Владимировны (ИНН 682401130329, ОГРНИП 318682000010228) к акционерному обществу "Корпорация развития Тамбовской области" (ИНН 6829046551, ОГРН 1086829006351), обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец" (ИНН 6823000141, ОГРН 1046852886409) об отмене проведения аукциона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Тамбовской области" об отмене проведения аукциона по продаже земельного участка; обязании ответчика совершить сделку по продаже земельного участка истцу.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачевой Любови Владимировны о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:219, общей площадью 3 238 700,00 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Тамбовская область, Уметский район, Берёзовский сельсовет, земельный участок N 3.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 заявление Горбачевой Любови Владимировны о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено в части. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области запрещено осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:219, общей площадью 3 238 700,00 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Тамбовская область, Уметский район, Берёзовский сельсовет, земельный участок N 3.

В остальной части требования о принятии обеспечительных мер по иску оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО "Земледелец".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Горбачева Любовь Владимировна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Горбачевой Л.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители акционерного общества "Корпорация развития Тамбовской области" и общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка N 71 от 17 апреля 2023 г. Горбачева Любовь Владимировна арендует у акционерного общества "Корпорация развития Тамбовской области" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:23:0000000:219, площадью 323,87 га. Адрес (местоположение) земельного участка: Россия, Тамбовская область, Уметский район, в границах плана СПК "Ветеринарный", отделение N 1, полевой севооборт N 1, поле VIII (часть), полевой севооборот N 2 поле III (часть), пастбища расположены в границах СПК "Ветеринарный".

По договору купли-продажи N 208 от 04 октября 2023 г., заключенному на торгах, проведенных 02 октября 2023 г., указанный земельный участок был продан за 35 418 430 руб. победителю аукциона - обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец".

Ссылаясь на то, что проведением торгов нарушено преимущественное право арендатора приобрести спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с иском, направленным на понуждение ответчика заключить договор продажи недвижимости.

Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего права требовать продажи спорного земельного участка истец указывает на то, что арендует его более четырех лет, а решение об одобрении такой продажи принято советом директоров ответчика в 2020 году, в подтверждение чего представил протокол заседания совета директоров акционерного общества "Корпорация развития Тамбовской области" N 24 от 25 марта 2020 г.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу указанных норм право арендатора приобрести арендуемый им земельный участок в собственность обусловлено принадлежность такого участка к государственной или муниципальной собственности.

Между тем сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что спорный земельный участок находится в собственности акционерного общества "Корпорация развития Тамбовской области".

В силу обособленности имущества акционерного общества от имущества его участников (пункт 1.8 устава, пункт 1 статьи 48, пункт 1 статьи 56 и пункт 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), то обстоятельство, что единственным участником акционерного общества является Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Тамбовская управляющая компания", как следует из пункта 1.4 устава общества, не означает, что собственником земельного участка остается унитарное предприятие или учредившее его публично-правовое образование.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения к спорным отношениям правил, установленных земельным законодательством в отношении выкупа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Иных положений, предусматривающих обязанность арендодателя продать арендатору переданный внаем земельный участок, Гражданский кодекс Российской Федерации либо иной федеральный закон не содержит.

Оснований полагать, что соответствующее право арендатора возникло из добровольно принятого обязательства, которое по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть явно выраженным, у суда также не имеется.

Условия договора аренды земельного участка N 71 от 17 апреля 2023 г., предоставляя арендатору в пункте 2.2 преимущественное право заключения договора аренды на новый срок при условии исполнения обязательств по договору, не наделяют его правом выкупа арендованного имущества в порядке статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предварительный договор, из которого в силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство сторон заключить договор в будущем, в материалы дела не представлен.

Согласие на продажу спорного имущества с оплатой в срок не позднее 31 марта 2021 г., оформленное протоколом заседания совета директоров ответчика N 24 от 25 марта 2020 г., на которое ссылается истец, не подменяет предварительный договор продажи недвижимости, требующий в силу пункта 2 статьи 429, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, составления одного документа, подписанного обеими сторонами. При этом по смыслу пункта 11.4 устава общества, абзаца 3 пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, правом действовать от имени общества при заключении сделок обладает не совет директоров, а единоличный исполнительный орган общества.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая аукцион, по результатам которого спорный земельный участок был продан третьему лицу, а, следовательно, добиваясь признания недействительности сделки по продаже, истец не обосновал защищенный законом интерес в оспаривании торгов, равно как и наличие оснований, позволяющих признать такие торги недействительными.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Истцу не удалось подтвердить, что ему принадлежит преимущественное право приобретения спорного земельного участка.

Следует учитывать также, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием нарушения права покупки какого-либо имущества является не признание недействительными действий, совершенных в нарушение такого права, а предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2024 по делу N А64-8997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Горбачевой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников