Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 07АП-2632/24 по делу N А27-11196/2023

город Томск

29 мая 2024 г.

Дело N А27-11196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу муниципального образования "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа (N 07АП-2632/2024) на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11196/2023 (судья Изотова Е.В.) по иску муниципального образования "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к индивидуальному предпринимателю Валиахметову Радику Камильевичу, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 311420232800040, ИНН 420214116743) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние объект муниципального нежилого фонда, о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юна" (ИНН 4202012824),

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабенков К.В. по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа (далее - истец, Администрация) к индивидуальному предпринимателю Валиахметову Радику Камильевичу (далее - ответчик, ИП Валиахметов Р.К.) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение) с кадастровым номером 42:21:0101001:820, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, ул. Энергетическая, 15, общей площадью 255,7 кв.м. с учетом санитарно-гигиенических и пожарных норм, пригодное для его дальнейшего использования, а именно: осуществить ремонт фундамента, ремонт стен и перегородок, ремонт перекрытия, в том числе крыши и кровли, ремонт полов, окон и дверей, ремонт системы жизнеобеспечения; взыскать штраф в размере 30 428,30 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Валиахметова Радика Камильевича (ОГРНИП 311420232800040, ИНН 420214116743) в пользу муниципального образования "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) взыскан штраф в сумме 30 428,30 руб. С индивидуального предпринимателя Валиахметова Радика Камильевича (ОГРНИП 311420232800040, ИНН 420214116743) в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2024, изготовленного в мотивированной форме 29.02.2024, по делу N А27-11196/2023 и принять новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление Администрации Беловского городского округа к индивидуальному предпринимателю Валиахметову Радику Камильевичу об обязании ответчика привести в первоначальное состояние объект муниципального нежилого фонда и взыскании штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при заключении договора аренды N 41/17 от 06.07.2017, сторонами составлен и подписан акт приема-передачи, каких либо замечаний о техническом состоянии переданного объекта в указанном акте приема-передачи не содержится; ответчик не исполнял обязанности по текущему ремонту переданного ему имущества, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с арендатора суммы штрафа за неисполнение указанной обязанности; как следует из технического заключения ООО "Институт "Сибстройпроект" от 01.10.2022 аварийное состояние стен и перекрытий возникло вследствие отсутствия ремонта, а также вентилирования при технологическом процессе эксплуатации; имеющиеся в материалах дела протоколы и акты проверок Роснотребпадзора подтверждают факты отсутствие вентилирования при технологическом процессе предпринимательской деятельности арендатора, который организовал в арендуемом помещении хлебопекарню; из указанных документальных данных Роспотребиадзора следует, что на момент проверок (2020 и 2021 годы) пол в выбоинах, в производственном цехе складских помещений стены влажные, покрыты плесенью, пыльные, краска частично отслоилась, штукатурка местами осыпалась, потолки пыльные, краска осыпается; указанные доказательства подтверждают наступление последствий в виде ухудшения состояния переданного имущества но вине арендатора; именно отсутствие выполнения обязанности со стороны арендатора по выполнению текущего ремонта и поддержанию переданного объекта в надлежащем состоянии, а также соблюдение вентилирования при технологическом процессе предпринимательской деятельности арендатора, привели переданный ему объект в аварийное состояние.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЕГРН правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, ул. Энергетическая, 15, общей площадью 255,7 кв.м., кадастровый номер 42:21:0101001:820, является Беловский городской округ.

06.07.2017 между муниципальным образованием Беловский городской округ в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Валиахметовым Радиком Камильевичем (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда N 41/17, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, ул. Энергетическая, 15, общей площадью 255,7 кв.м., кадастровый номер 42:21:0101001:820.

Срок действия договора с 06.07.2017 по 05.07.2022 (пункт 1.2 договора).

По условиям договора арендатор обязан:

Содержать объект, места общего пользования и прилегающую территорию в образцовом санитарном состоянии, за свой счет нести все связанные с этим расходы, если иное не предусмотрено в договоре на обслуживание объекта (пункт 3.2.4 договора).

При необходимости за свой счет с составлением акта технического состояния Арендодателем производить текущий ремонт арендуемого объекта (пункт 3.2.6 договора).

Не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений объекта без письменного разрешения Арендодателя (пункт 3.2.7 договора).

Обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в объекте (пункт 3.2.8 договора).

Соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объекта (пункт 3.2.9 договора).

Нести расходы по содержанию объекта. Содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п., а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние (пункт 3.2.10 договора).

Освободить объект в связи с аварийным состоянием конструкций здания пункт 3.2.11 договора).

Согласно пункту 3.2.19 договора в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение 5 рабочих дней после прекращения действия договора, если Арендодатель не установил иной срок для освобождения объекта, передать объект Арендодатель по акту передачи. При этом Арендатор обязан вернуть объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

При намерении досрочно расторгнуть договор и освободить объект письменно сообщить об этом Арендодателю не позднее, чем за месяц до расторжения договора (пункт 3.2.20 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за невыполнение обязанностей, предусмотренных пп. 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.10 договора, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 50% годовой суммы арендной платы.

По акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 06.07.2017 объект передан Арендодателем Арендатору.

09.12.2021 ИП Валиахметов Р.К. уведомил арендодателя о необходимости проведения в арендуемом помещении капитального ремонта, так как в ходе проверки Роспотребнадзором вынесено предписание произвести ремонт кровли, пола. На потолке из-за протечки кровли постоянно выступает желтизна на потолке, вся вода с крыши бежит в помещение. Делать косметический ремонт нецелесообразно, поскольку необходимо выполнить ремонт кровли здания (л.д. 86).

28.06.2022 ответчик уведомил арендодателя об отсутствии намерений заключать новый договор аренды объекта после окончания срока его действия 05.07.2022 (л.д. 87).

ИП Валиахметов Р.К. направлял уведомления арендодателю 07.11.2022 и 03.05.2023 о необходимости составить акт возврата объекта аренды (л.д. 88-89).

Согласно выводам технического заключения по обследованию несущих конструкций нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, ул. Энергетическая, 15, выполненному ООО "Сибстройпроект" 01.10.2022 (л.д.35-63), несущие конструкции нежилого помещения не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Аварийное состояние фундаментов возникло вследствие неравномерной просадки грунта под подошвой фундаментов и отсутствием капитальных ремонтов. Аварийное состояние стен возникло вследствие деформаций основания под подошвой фундаментов, отсутствием капитальных ремонтов и в результате плохой вентиляции при технологическом процессе эксплуатации. Аварийное состояние перекрытий возникло вследствие смещения опорной части стен при просадке фундамента, отсутствием капитальных ремонтов и в результате плохой вентиляции при технологическом процессе эксплуатации. С учетом дефектов и повреждений техническое общее состояние помещения - аварийное. Дальнейшее развитие деформаций фундаментов, стен, перекрытий и кровли может привести к их разрушению и обрушению. Несущие конструкции нежилого помещения на момент обследования находятся в аварийном техническом состоянии и угрожают жизни и здоровью человека. Данное помещение на момент обследования не соответствует санитарно-гигиеническим и пожарным нормам. Капитальный ремонт данного помещения, являющегося ветхим строением, экономически не целесообразен и может превысить коммерческую стоимость данного помещения (л.д.42).

Ответчик освободил занимаемое нежилое помещение 30.06.2022, что истцом не оспорено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что переданное Арендатору имущество в результате его использования пришло в непригодное для использования состояние, является аварийным, не соответствует санитарно-гигиеническим и пожарным нормам, при надлежащем исполнении своих обязанностей по текущему ремонту, а также вентилирования при технологическом процессе эксплуатации, вышеуказанные последствия не наступили бы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель, передавая в аренду имущество, знал о его техническом состоянии и имеющихся недостатках, в то же время, мер к выполнению капитального ремонта не предпринимал, о чем также в 2021 году арендатор уведомлял собственника помещения; на отсутствие капитальных ремонтов также отмечено в техническом заключении, отсутствие которых привело к аварийному состоянию фундаментов, стен и перекрытий; поскольку судом установлено, что ответчик не исполнял обязанности, предусмотренной договором о проведении текущего ремонта, в соответствии с пунктом 5.5 договора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% годовой суммы арендной платы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения, проведенному ООО "Инвест", составляет 238 руб. (л.д. 22-34).

В 2016, 2020 и 2021 годах в пекарне ИП Валиахметова Р.К. проводились проверки Роспотребнадзором, в ходе которых выявлялись нарушения санитарно-эпидемиологических требований, требований гл. 3, ст. 10, части 3 (п. 8); ст. 14, части 5 (п. 1, 2, 3) Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", за что ИП Валиахметов Р.К. привлекался к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 116-120).

Из объяснений ИП Валиахметова Р.К., данных на имя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Белово от 25.05.2021 следует, что косметический ремонт помещения, освещенность рабочих мест пекаря, не производил в связи с отсутствием финансовой возможности (л.д. 121).

По мнению истца, при заключении договора аренды N 41/17 от 06.07.2017, сторонами составлен и подписан акт приема-передачи, каких либо замечаний о техническом состоянии переданного объекта в указанном акте приема-передачи не содержится; именно отсутствие выполнения обязанности со стороны арендатора по выполнению текущего ремонта и поддержанию переданного объекта в надлежащем состоянии, а также соблюдение вентилирования при технологическом процессе предпринимательской деятельности арендатора, привели переданный ему объект в аварийное состояние.

Вместе с тем, из копии технического паспорта объекта, выполненного на 18.02.1999, процент износа объекта "Цех по производству хлеба и хлебобулочных изделий" составляет 43% (л.д. 94-104).

Из копии технического паспорта объекта, выполненного на 22.01.2007, процент износа составляет 56% (фундамент, стены - 60%, перегородки - 50%, перекрытия -50%, крыша - 50%, полы-60%, проемы окна и двери - 50%) (л.д. 49).

В техническом заключении по обследованию несущих конструкций нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, ул. Энергетическая, 15, выполненному ООО "Сибстройпроект" 01.10.2022 указано, что помещение введено в эксплуатацию в 1976 году, по капитальности несущих строительных конструкций относится к 1 группе, со средним сроком службы 150 лет. Фактически помещение эксплуатируется 46 лет, данные о текущих и капитальных ремонтах отсутствуют. По данным технического паспорта от 14.12.2006 физический износ составляет 56%, что является ветхим состоянием. Капитальный ремонт данного помещения, являющегося ветхим строением, экономически не целесообразен и может превысить коммерческую стоимость данного помещения (л.д. 142-171).

Указанное также подтверждается приложенными к техническому заключению фотоматериалами (л.д.160-171).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая техническое заключение по результатам визуального и инструментального обследования состояния несущих конструкций нежилого здания, составленного ООО "Сибстройпроект", с учетом того, что на период 2006 года физический износ объекта недвижимости составлял 56%, суд первой инстанции правомерно посчитал, что арендодатель, передавая в аренду имущество, знал о его техническом состоянии и имеющихся недостатках, в то же время, мер к выполнению капитального ремонта не предпринимал, о чем также в 2021 году арендатор уведомлял собственника помещения, на отсутствие капитальных ремонтов также отмечено в техническом заключении, отсутствие которых привело к аварийному состоянию фундаментов, стен и перекрытий, доказательств того, что действия ответчика привели к аварийному состоянию помещения, истцом не представлено.

Также судом учтено, что истец просит обязать ответчика выполнить работы, относящиеся с учетом их цели, по мнению суда, к капитальному ремонту, обязанность по своевременному проведению которого, возложена законом на арендодателя. Кроме того, исходя из технического заключения, представленного истцом, выполнение не только текущего ремонта помещения, но и капитального ремонта помещения, являющегося ветхим строением, является нецелесообразным.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы при разрешении спора по существу истцом не заявлено, несмотря на то, что соответствующий вопрос выступал предметом обсуждения (определение суда от 07.12.2023).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева