Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-20246/24 по делу N А40-238859/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-238859/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тулякова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-238859/23 по иску АО "Серпуховский электромеханический завод" (ОГРН: 1025005599222) к ИП Тулякову А.А. третье лицо: ООО "Альфа Астра" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарева М.С. по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Серпуховский электромеханический завод" (истец, АО "СЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Тулякову А.А. (ответчик) о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 251 424 рублей 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начиная с 17 октября 2023 года на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-238859/23-159-1983 с ИП Тулякова А.А. в пользу АО "Серпуховский электромеханический завод" взысканы 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 251 424 рубля 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 17 октября 2023 года на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, истцом избран не верный способ защиты прав. Ссылаясь на обстоятельства прекращения Договора об оказании юридических услуг N 14/22 от 12 декабря 2022 года, ответчик считает, что в отношении выплаченного истцом аванса последнему следовало обращаться с требованием о возмещении понесённых убытков, что предусмотрено положениями пункта 5.1 Договора. В жалобе также обращено внимание на необходимость оформления истцом на имя ответчика доверенности в силу пункта 2.2.2. Договора. Действие выданной доверенности от 16 декабря 2022 года ограничено 24 января 2023 года, то есть сроком действия Договора. Иные доверенности истец не выдавал, что, в силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло ответчику исполнять поручения, предусмотренные Договором в условиях, если истец считал Договор действующим после наступления срока его окончания. В этой связи и в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование денежными средствами истца, по мнению ответчика, является необоснованным. Кроме того, ответчик находит выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения Договора в одностороннем порядке по его инициативе, предусмотренных Договором, и о том, что ответчик к исполнению Договора не приступал, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 настоящего Кодекса).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2022 года между АО "СЭМЗ" (заказчик) и ИП Туляковым А.А. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг N 14/22 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1, 1.1.1-1.1.2, 2.2.1, которого исполнитель обязался возмездно оказывать заказчику юридические услуги (консультирование и содействие в подаче документов в надзорный орган; представление интересов заказчика в ФНС РФ и территориальной налоговой службе по месту регистрации предприятия, а при возникновении необходимости также в кредитных организациях, в качестве представителя по доверенности) с целью урегулирования административных и налоговых претензий со стороны Федеральной налоговой службы, а также кредитных организаций, в отношении АО "СЭМЗ", а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

В силу пункта 4.1. Договор действует до 24 января 2023 года.

В силу пункта 2.1.2 Договора ответчик обязан приступить к оказанию услуг в течение 1 (одного) дня с момента получения оплаты, а также всей необходимой информации.

В рамках исполнения Договора истцом произведена оплата в размере 3 500 000 рублей путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт ИП Тулякова А.А., что подтверждается платёжным поручением N 1793 от 15 декабря 2022 года.

Ответчик к исполнению своих встречных обязательств не приступил.

В виду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец направил в его адрес претензию от 17 августа 2023 года, в которой наряду с иным предложил возвратить полученный аванс в размере 3 500 000 рублей.

Претензия оставлена без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом указанные обстоятельства доказаны.

Так, на момент обращения с претензией от 17 августа 2023 года Договор прекращён; встречные обязательства по оказанию услуг ответчиком не исполнены, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют и суду не представлены; перечисление ответчику денежных средств истцом подтверждается; доказательства их возврата истцу не представлены, так же как и не подтверждёно наличие оснований для удержания ответчиком спорной суммы, следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии со статьями 395, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 истец также вправе заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов по дату фактического исполнения основного денежного обязательства.

Принимая во внимание приведённое, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 251 424 рублей 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 17 октября 2023 года на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Что касается доводов и ссылок апелляционной жалобы, то при установленных обстоятельствах, они не нашли своего правового и документального подтверждения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-238859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук