Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 05АП-2548/24 по делу N А51-18347/2023

г. Владивосток

29 мая 2024 г.

Дело N А51-18347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2548/2024

на решение от 22.03.2024

судьи Н.А.Тихомировой

по делу N А51-18347/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" -представитель Н.В. Гапонов по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25511),

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель А.В. Пудафеева по доверенности от 09.09.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1138),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление) о признании недействительным предписания от 06.09.2023 N 170- КНД.

Решением суда от 22.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.03.2024, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КГУП "Примтеплоэнерго". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о доказанности факта загрязнения предприятием почв нефтепродуктами, поскольку в ходе проверки установлено загрязнение прилегающей к котельной территории, при этом доказательств превышения содержания нефтепродуктов в почвах именно в результате хозяйственной деятельности предприятия не представлено.

Административный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое предписание считает законным и обоснованным, решение суда принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет хозяйственную деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду, поставленный на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: - Котельная 2/1, 05-0125-001254-П, категория риска Значительная (3), II категория объекта. КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет эксплуатацию котельной N 2/1, на основании договора аренды имущества от 19.11.2014 N 69/0035-15.

21.08.2023 Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой вынесено требование от 21.08.2023 N 7-29- 2003 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении КГУП "Примтеплоэнерго".

22.08.2023 Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от N 170-КНД в отношении земельного участка, прилегающего к Котельной N 2/1, расположенного по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, с. Покровка, ул. Октябрьская, д.3б.

В ходе осмотра установлено, что на территории, прилегающей к Котельной N 2/1 имеются разливы нефтесодержащих стоков (вода с примесью мазута) с запахом нефтепродуктов, по естественному уклону стекающих от котельной и прилежащей к котельной территории в озеро, находящееся в пониженных участках рельефа.

С целью определения степени загрязнения почв в результате попадания нефтепродуктов, сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - филиала "ФГБУ ЦЛАТИ по Приморскому краю" произведен отбор объединенной пробы почвы на 2-х горизонтах (0-5 см, 5-20 см) на площади загрязнения, объединенной фоновой пробы на 2-х горизонтах (0-5 см, 5-20 см).

Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 04.09.2023 N140, по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний были установлены превышения установленных концентраций загрязняющих веществ по содержанию нефтепродуктов на горизонте почв 0-5 см составило 1,3 раза, на горизонте 5-20 см в 1,1 раз.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 06.09.2023 N 170-КНД.

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи КГУП "Примтеплоэнерго" уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора предписания от 06.09.2023 N 170- КНД, которым в срок до 06.12.2023 надлежало устранить выявленные нарушения.

Не согласившись предписанием от 06.09.2023 N 170- КНД, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона N 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе, нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается заявителем, что предприятие, являясь хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим объект НВОС, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, на почву, обязано не допускать загрязнение почв отходами производства и потребления, другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

В рамках проведенной административным органом проверки 24.08.2023 специалистами филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб почв (пробы N 1-6), по результатам проведенного отбора составлен протокол отбора проб (вода) от 24.08.2023. Согласно экспертному заключению от 04.09.2023 N 140 по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний были установлены превышения установленных концентраций загрязняющих веществ (превышение установленных концентраций загрязняющих веществ по содержанию нефтепродуктов на горизонте почв 0-5 см составило 1,3 раза, на горизонте 5-20 см в 1,1 раз).

Общество, являясь хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим объекта негативного воздействия на окружающую среду к Котельной N 2/1 (категория риска Значительная (3), II категория объекта), деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, обязано не допускать загрязнение почв отходами производства и потребления, другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами. Указанные обстоятельства послужили поводом для выдачи предприятию предписания от 06.09.2023 N 170- КНД, которым на предприятие была возложена обязанность по устранению нарушений обязательных требований, а именно: превышение установленных концентраций загрязняющих веществ, выявленные по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний.

Доказательств отсутствия указанных нарушений не представлено.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

При проведении контрольных (надзорных) действий установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" своими действиями (бездействием) допустило на спорном земельном участке повреждение почвы- загрязнение нефтепродуктами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки.

Установленные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что предприятием не предпринято всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из содержания предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предприятию с указанием на нарушенные нормы права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. Основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время.

Требования Росприроднадзора, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды не могут рассматриваться как нарушающее права и законные интересы предприятия.

Доказательства принятия предприятием каких-либо исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки ответчиком нарушений, в материалы дела заявителем не представлено.

Объективная невозможность исполнения предписания в указанный в нем срок не является основанием для признания его недействительным, поскольку заявитель имеет право обратиться в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Апелляционным судом не установлено допущенных ДМУ Росприродназора грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) применительно к положениям Закона N 248-ФЗ, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого предприятием предписания.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 06.09.2023 N 170- КНД соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании указанного предписания недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 по делу N А51-18347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2024 N 8811 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович