Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-33744/24 по делу N А40-48469/2024

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-48469/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 о передаче дела N А40-48469/24 по подсудности, по заявлению ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027700430889, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7729314745) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) о признании недействительным Акт Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушнодесантным войскам) N 229/ВДВ/2023/19дсп от 15.12.2023 в части необоснованного завышения цены энергосервисного контракта N ЕП-1/2023 от 10.02.2023 на сумму 149 902 538,63 рублей, допущенной в результате применения завышенных базовых показателей объемов потребления электроэнергии объектами энергосервиса,

без вызова лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании недействительным Акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) N 229/ВДВ/2023/19дсп от 15 декабря 2023 года в части необоснованного завышения цены энергосервисного контракта N ЕП-1/2023 от 10.02.2023 г. на сумму 149 902 538,63 рублей, допущенной в результате применения завышенных базовых показателей объемов потребления электроэнергии объектами энергосервиса.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 суд определил передать дело N А40-48469/2024-21-361 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи отсутствием по мнению заявителя оснований для передачи дела по подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, объяснения приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявление о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что заявленные требований акта вытекают из военно-служебных правоотношений, соответственно, подлежат рассмотрению военным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования, требования вытекающие из предпринимательской деятельности).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом спора по настоящему делу являются требования ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к Межрегиональному управлению о признании акте N 229/ВДВ/2023/19дсп от 15 декабря 2023 года в части необоснованного завышения цены энергосервисного контракта N ЕП-1/2023 от 10.02.2023 на сумму 149 902 538,63 рублей, допущенной в результате применения завышенных базовых показателей объемов потребления электроэнергии объектами энергосервиса.

То есть, заявитель фактически оспаривает выводы, изложенные в акте контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности; между сторонами возникли внутриведомственные правоотношения по осуществлению финансового контроля.

При рассмотрении настоящего спора, учитывается, что объекты ведомственного финансового контроля Министерства обороны Российской Федерации различны и многообразны по организационно-правовым формам, к ним относятся: воинские части, воинские части, являющиеся юридическими лицами, федеральные казенные учреждения (военные комиссариаты, лесничества, управления финансового обеспечения), федеральные бюджетные учреждения (военные госпиталя, санатории, научно-исследовательские институты) и т.д.

Согласно 4 разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих").

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального государственного бюджетного учреждения (часть 1).

Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации (часть 2).

Межрегиональное управление является структурным подразделением органа исполнительной власти и не обладает властно-распорядительными полномочиями, что существенно отличает его статус от органов, осуществляющих внешний государственный финансовый контроль - Счетной палаты Российской Федерации и Федерального казначейства.

Акты выездных и встречных проверок Межрегионального управления являются средством фиксации выявленных субъектом ведомственного финансового контроля нарушений и не относятся к результатам аудиторских проверок.

Сам по себе факт проведения проверок финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций (учреждений) Министерства обороны Российской Федерации органом военного управления, осуществляющим контроль за их служебной деятельностью, не свидетельствует о наличии экономического спора. Заявленные требований акта вытекают из военно-служебных правоотношений, соответственно, подлежат рассмотрению военным судом.

Данный подход соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2022 N 308-ЭС22-1303 по делу N А53-13227/2021,

Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2022 N 309-ЭС22-18799 по делу N А60-3088/2022.

В связи с чем, оспариваемый акт не может быть проверен в рамках главы 24 АПК РФ.

Таким образом, заявитель и заинтересованное лицо являются органами военного управления, поскольку созданы для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спор о защите нарушенных прав ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, как органа военного управления со стороны другого органа военного управления отнесен к компетенции военного суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку сам факт несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-48469/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Г.М. Никифорова