Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 08АП-4081/24 по делу N А46-16885/2023

город Омск

29 мая 2024 г.

Дело N А46-16885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4081/2024) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 44" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу N А46-16885/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 44" (ИНН 5506033962, ОГРН 1025501252534) о взыскании 72 957 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "ОмскВодоканал" - Павловой О.А. по доверенности от 26.12.2022 N 477;

бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 44" - заведующей Русаковой А.А. на основании приказа от 15.08.2023 N 551-кр;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 44" (далее - БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 44", учреждение, ответчик) о взыскании 72 957 руб. 98 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2023 N 12333 за период с 12.07.2023 по 31.07.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу N А46-16885/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 72 957 руб. 98 коп. задолженности; а также 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 487 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в исковой период учреждение не осуществляло деятельность (фактически не функционировало с 17.07.2023 по 31.08.2023), судом первой инстанции данное обстоятельство должным образом не исследовано.

Впоследствии учреждение представило дополнительные доказательства, а именно: копии служебной записки от 05.09.2023 N 150, пояснений по делу N А46-21469/2023 от 25.12.2023, пояснений от 12.10.2023, писем учреждения от 06.06.2023 N 110, от 31.08.2023 N 148, приказа БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 44" от 05.06.2023 N 82-ОД, акта от 04.09.2023, извещения о непригодности к применению средства измерений N И-ВЗ/17-0-2023/262688447.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 44" (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 12333 (далее - договор), по условиям пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную воду, соблюдать режим водоотведения, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно приложению N 1 к договору объектом водоснабжения и водоотведения является детский сад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 41, корп. 2.

В связи с истечением срока поверки прибора учета холодной воды (марки СВУ-32 N 3237517) на вышеуказанном объекте 12.05.2023 и установкой нового прибора учета в сентябре 2023 года, истцом произведено начисление водопотребления и водоотведения за период с 12.07.2023 по 31.07.2023 в размере 112 071 руб. 85 коп.

Обязательства по оплате поставленного ресурса исполнены учреждением в части 39 113 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца об оплате задолженности в размере 72 957 руб. 98 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из признания учреждением иска.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной воды и услуг водоотведения является факт их потребления как материального блага с нарушением правил учета.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

В рассматриваемом случае применение обществом второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса, предусмотренного пунктом 16 Правил N 776, мотивировано истечением срока межповерочного интервала прибора учета.

При этом представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при расчёте объёма предъявляемой к оплате воды принималось во внимание её круглосуточное потребление (24 часа).

Факт истечения межповерочного интервала у прибора учёта, установленного в учреждении, последнее не оспаривает.

Согласно представленным сторонами пояснениям (л.д. 59, 68-69) по результатам поверки федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области" вышеуказанного прибора учета холодной воды он признан не пригодным ввиду того, что погрешность измерений превышает допустимые значения (извещение о непригодности к применению средства измерений N И-ВЗ/17-07-2023/262688447, дата поверки 17.07.2023).

В связи с изложенным применение истцом расчетного способа определения объемов потребленной холодной воды и услуг водоотведения является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Иными словами, абонент вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым "ресурсную" составляющую расчета) и испрашивать у суда защиты путем уменьшения размера "штрафной" составляющей этого расчета на основании указанных норм ГК РФ.

Правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868, не исключает возможность опровержения расчетной составляющей объема неучтенного потребления при разрешении конкретного спора, а лишь определяет, что исключительно объем потребления на протяжении длительного периода, не может быть принят в качестве фактического объема потребления.

Обстоятельства, которые могут быть доказаны потребителем в целях определения объема фактического потребления при бездоговорном потреблении (например, показания прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, применение в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом), раскрыты в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

В данной ситуации ответчиком представлены акты и счета-фактуры за период с января 2022 года по май 2023 года, когда замечания к прибору учета у истца отсутствовали, приказ БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 44" от 05.06.2023 N 82-ОД о приостановлении деятельности учреждения в летний период (с 17.07.2023 по 31.08.2023) (л.д. 74 - 91).

Из представленных учреждением первичных документов следует, что в период с января 2022 года по май 2023 года размер его обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения суммарно варьировался от 12 191 руб. 63 коп. до 33 080 руб. 12 коп., среднее арифметическое стоимости потребления холодной воды и услуг водоотведения за указанный период составило 24 792 руб. 74 коп.

Согласно приказу БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 44" от 05.06.2023 N 82-ОД о приостановлении деятельности учреждения в летний период проведение воспитательно-образовательного процесса с детьми приостановлено с 17.07.2023 по 31.08.2023. На Втюрину О.Г. воспитателя, Гейст Е.Ф. старшую медицинскую сестру обязанности обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности в ходе выполнения ремонтных работ.

Таким образом, учреждением представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование иного размера фактических объемов потребления холодной воды и услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе, на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ правил.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 АПК РФ обязанностью суда является разъяснение участвующим в деле лицам их процессуальных прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае, принимая признание иска учреждением, суд первой инстанции не выяснил действительную волю учреждения, учитывая противоречивость процессуальных действий по доказыванию обоснованности возражений относительно исковых требований и признанию иска, в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не предупредил о последствиях совершения ответчиком соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем, вышеуказанные действия учреждения по представлению доказательств в опровержение обоснованности исковых требований фактически свидетельствуют об отсутствии его воли на признание иска.

У представителя учреждения (заведующей Русаковой А.А.) не имеется высшего юридического образования. В судебном заседании 12.03.2024 суд разъяснил ответчику только то, что в случае признания иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% государственной пошлины, то есть на ответчика будет отнесена государственная пошлина в размере 30% по иску. Такие последствия признания ответчиком иска, как освобождение истца от доказывания требований и суда от оценки доказательств до представителя учреждения доведены не были (аудиопротокол судебного заседания от 12.03.2024).

О том, что представителю учреждения не были известны и не понятны последствия признания иска, свидетельствует и обращение ответчика с апелляционной жалобой, в которой он в качестве основания для отмены решения он ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам против иска.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком повлекло ограничение доступа учреждения к справедливому правосудию и судебной защите и свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что начисленная истцом к взысканию стоимость холодной воды и услуг водоотведения в суммарном размере 112 071 руб. 85 коп. более, чем в 3,39 раз превышает максимальную стоимость воды и услуг водоотведения за период с января 2022 года по май 2023 года, более, чем в 4,52 раза превышает среднее арифметическое стоимости потребления соответствующих ресурсов и услуг за указанный период.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что в Уставе учреждения, размещенном на официальном сайте, закреплен режим работы с 07.00 час до 19.00 час. С 17.07.2023 учреждение не функционировало, круглосуточной охраны не было, ремонт не проводился, все воспитатели находились в отпусках, три помощника воспитателя по 4 часа ежедневно осуществляли дежурство.

Действительно, согласно пункту 3.12 устава учреждения, утвержденного приказом директора департамента образования Администрации города Омска от 09.07.2015 N 88, опубликованного в отрытом доступе на официальном сайте учреждения, последнее осуществляет деятельность в следующем режиме:

- группы сокращенного дня (10,5 часов) с 7-30 до 18-00 часов;

- группы полного дня (12 часов) с 7-00 до 19-00 часов.

Режим работы учреждения по пятидневной или шестидневной неделе определяется учреждением самостоятельно.

Из положения о правилах внутреннего распорядка воспитанников (режиме дня) в БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 44", также размещенного в отрытом доступе на официальном сайте учреждения, явствует, что учреждение работает на 5-ти дневной рабочей неделе, режим работы: с 07.00 до 19.00 (12 часов), с 7.30 до 18.00 (10.5 часов), в субботу, воскресенье и праздничные дни не работает (пункт 2.2).

То есть, в период с 12.07.2023 по 31.07.2023, тем более, в условия прекращения функционирования в обычном режиме с 17.07.2023, ответчик не осуществил чрезмерного водопотребления и водоотведения в период безучётного потребления и не нанес ущерба истцу, так как потребление холодной воды и, соответственно, водоотведение возможны только при наличии на объекте сотрудников ответчика и воспитанников, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения учреждением действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов водоканала.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком опровергнута презумпция круглосуточного потребления ресурсов и услуг в определенном истцом исходя из диаметра сечения водопровода максимально возможном объеме.

Учитывая представленные ответчиком сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за 14 рабочих дней при 12-часовом рабочем дне стоимость фактически потребленных ответчиком воды и услуг водоотведения составляет 39 225 руб. 15 коп. (ресурсная составляющая).

С учетом уплаченной учреждением обществу суммы в размере 39 113 руб. 87 коп. размер задолженности по оплате фактического потребления ресурсов и услуг составляет 111 руб. 28 коп.

Заявленная обществом к оплате разница между суммой начисления в размере 112 071 руб. 85 коп. и вышеуказанным размером фактического потребления (39 225 руб. 15 коп.) в сумме 72 846 руб. 70 коп. представляет собой карательную составляющую платы за безучетное потребление воды и услуг водоотведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное (почти в 2 раза) превышение размера карательной составляющей над размером фактической составляющей платы за безучетное потребление воды и услуг водоотведения, а также продолжительность периода применения истцом расчетного способа определения объемов ресурсов и услуг (с 12.07.2023 по 26.09.2023).

Взыскание стоимости безучетного потребления воды и услуг водоотведения за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-19686/2023, за период с 01.09.2023 по 26.09.2023 - в рамках дела N А46-21469/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 по делу N А46-19686/2023, вступившим в законную силу, с учреждения в пользу общества взыскано 173 711 руб. 34 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2023 N 12333, то есть вся определенная истцом на основании пункта 16 Правил N 776 сумма.

В рамках дела N А46-21469/2023 истцом ко взысканию предъявлена стоимость неучтенного потребления холодной воды и водоотведения в размере 145 693 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что карательная составляющая определенной истцом платы за безучетное потребление воды и услуг водоотведения подлежит снижению судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 21 810 руб. 78 коп.

При определении размера карательной составляющей суд апелляционной инстанции учитывает, что о непригодности к применению средства измерения учреждению стало известно 17.07.2023, с запросом о выделении ассигнований и денежных в размере 15 000 руб. в целях приобретения и замены счетчика холодной воды ответчик обратился в департамент образования Администрации города Омска письмом от 31.08.2023 N 148. Совершение подобных действий ранее учреждением по настоящему делу не подтверждено.

То есть, учреждение предприняло необходимый объем действий для урегулирования возникших правоотношений относительно правомерного потребления ресурса, однако только спустя 1,5 месяца после признания прибора учета непригодным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основным видом деятельности учреждения является образовательная, финансирование осуществляется из местного бюджета, то есть ответчик является муниципальной организацией социального характера.

Указанный размер ответственности в совокупности со стоимостью фактического потребления составляет 50% заявленной истцом к взысканию суммы, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению в размере 21 922 руб. 06 коп. (111,28+21 810,78).

Предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу N А46-16885/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 44" в пользу акционерного общества "ОмскВодоканал" 21 922 руб. 06 коп. задолженности, 2 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "ОмскВодоканал" из федерального бюджета 1 444 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 04.09.2023 N 41062.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина