Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-6210/24 по делу N А65-28411/2023

30 мая 2024 г.

Дело N А65-28411/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбуллова Ильнара Рашитовича на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к индивидуальному предпринимателю Хайбуллову Ильнару Рашитовичу о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Раминвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хайбуллову Ильнару Рашитовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в сумме 285 024 рубля 86 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с 03.10.2022 по 14.08.2023 в сумме 48 716 рублей 50 копеек, с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раминвест".

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые выражались в том, что между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, связанные с обращением с ТКО. Кроме того, ответчик считал, что факт оказания услуг истцом непосредственно ответчику не доказан, а также судом не выяснен факт прекращения использования ответчиком части помещений, в отношении которых произведено начисление платы за услуги по обращению с ТКО.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

По результатам конкурсного отбора и заключенного с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО истец признан региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

Материалами дела установлено, что 31.05.2022 истец в адрес ответчика письмом исх.4663 от 25.05.2022 направил для подписания проект договора N 165120041961/1 на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами на условиях распространения его действия на отношения сторон, фактически возникшие с 01.09.2020. При этом ответчик был определен истцом в качестве потребителя услуги по обращению с ТКО, как арендатор помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Калинина, д.1, переданных ему во временное владение и пользование собственником помещений обществом с ограниченной ответственностью "Раминвест".

Ответчик полученный от истца проект договора не подписал.

Основываясь на положениях Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и полагая, что между сторонами в период с 01.09.2020 по 31.08.2023 действовал договор N 165120041961/1 на условиях типового договора, утвержденного указанными правилами, истец, являясь региональным оператором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, как с собственника ТКО, платы за оказанные ему услуги по обращению с ТКО.

По своей правовой природе договор по оказанию региональным оператором услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что собственник здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Калина, д.1, сообщил региональному оператору письмом от 15.04.2022 исх.N 42 о передаче в аренду помещений находящихся в здании, 36-ти арендаторам, что и послужило основанием для вывода истца об образовании ТКО в здании не его собственником, а арендаторами, фактически осуществляющими свою деятельность в помещениях здании.

Однако установление такого факта само по себе не свидетельствует о наличии у арендатора обязанностей по плате услуг регионального оператора, связанных с обращением с ТКО.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, из которого следует, что никто не может быть понужден к заключению договора, если только заключение такого договора не является обязательным для соответствующей стороны.

Действующее законодательство не возлагает на арендатора недвижимого имущества обязанности заключать с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, тогда как в отношении собственника такая обязанность следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать обязанности для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключая договоры аренды, общество с ограниченной ответственностью "Раминвест" и индивидуальный предприниматель Хайбулов И.Р. в отношении обязанности по вывозу и утилизации мусора предусмотрели альтернативные варианты ее исполнения - самостоятельно арендатором либо арендодателем, но за счет арендатора (пункты 2.2.20 договоров аренды). При этом договорами аренды на арендатора не возлагалась обязанность заключить от своего имени с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В этой связи для ответчика акцепт полученной от регионального оператора оферты (проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО) не являлся обязательным.

По общему правилу в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023)).

Пунктом 7.3 указанного Обзора предусмотрено, что в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания.

В данном случае не подтверждается наличие совокупности условий, с которыми пункт 7.3 Обзора связывает возможность взыскания региональным оператором платы за оказанные услуги непосредственно с арендатора имущества.

В частности, о наличии заключенных договоров аренды от 01.09.2020 собственник сообщил региональному оператору лишь 15.04.2022, то есть по прошествии более полутора лет после передачи имущества в аренду, что не отвечает критерию своевременности уведомления регионального оператора о собственнике ТКО.

Кроме того является сомнительной возможность идентификации осуществляемой арендатором деятельности в арендованных помещениях, поскольку в представленных договорах аренды прямо указано на их целевое использование в качестве офисных помещений, тогда как собственник в письме от 22.04.2022 сообщил региональному оператору о том, что арендованные помещения используются Хайбуловым И.Р. для осуществления деятельности, связанной с торговлей пищевыми продуктами.

Также апелляционный суд обращает внимание, что часть помещений в спорный период времени выбыла из владения арендатора, о чем между арендатором и арендодателем были подписаны акты приема-передачи арендованного помещения из аренды от 12.04.2023 и от 31.05.2023, что не было учтено региональным оператором при расчете задолженности.

Из материалов дела следует, что местом регистрации и фактического проживания арендатора являлся адрес: Республика Чечня, с. Бекрат-Юрт, ул. Мира, д. 18. По данному адресу ответчику не направлялись ни проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ни акты о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция получения адресатом юридически значимого сообщения, направленного по адресу его регистрации, и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, направленное по иному адресу лица, отличному от адреса его регистрации, и не полученное адресатом, не порождает правовых последствий, на возникновение, изменение или прекращение которых оно было направлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает, что ответчик не получил от регионального оператора оферты на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, более того, обязанность по акцепту такой оферты, даже если бы она была получена, у ответчика не возникла.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у сторон не возникло обязательственных правоотношений, что исключает правомерность предъявленного истцом к ответчику требования как о взыскании основного долга за оказанные услуги по обращению с ТКО, так и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Иск предъявлен региональным оператором к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного иска в порядке норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предложить истцу рассмотреть возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечения собственника здания в качестве соответчика по делу, однако им этого сделано не было. Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта. В суде апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение устранено быть не может, так как на данной стадии судопроизводства правила о замене ненадлежащей стороны не применяются, что само по себе не исключает возможности истца обратиться с новым иском к надлежащему ответчику в целях восстановления и защиты своих материальных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом госпошлина в сумме 74 рубля, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику, на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 по делу N А65-28411/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) из федерального бюджета оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину за ее рассмотрение в сумме 74 (семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) в пользу индивидуального предпринимателя Хайбуллова Ильнара Рашитовича (ОГРНИП 318169000136694, ИНН 165120041961) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина