Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-21830/24 по делу N А40-260652/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-260652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-260652/23

по заявлению: Центральной электронной таможни

к ООО "Т-ТОРГ"

третье лицо - АО "МБ РУС"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Кучма А.П. по доверенности от 09.01.2024 и Еськова С.П. по доверенности от 16.01.2024;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Центральной электронной таможне (таможенный орган, ЦЭлТ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Т-ТОРГ" (общество, ООО "Т-ТОРГ") о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола N 10131000-1056/2023 об административном правонарушении от 08.11.2023 в связи с неправомерным ввозом на территорию Российской Федерации контрафактного товара в отсутствие разрешения правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака, отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "МБ РУС" (третье лицо).

Не согласившись с принятым решением, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, признав общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, ООО "Т-ТОРГ" ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот по декларации N 10131010/280823/3295355 товар - "игрушки, в уменьшенном размере..", производитель: SHANTOU YIYUAN TRADING CO.,LTD, товарный знак: VELES, артикулы: CRM-80/36011А, CRM-62/CZ27А, количество: 1280 шт. Страна производитель - Китайская Народная Республика, обладающий признаками однородного или сходного до степени смешения (идентичный) с зарегистрированным изобразительным товарным знаком принадлежащий правообладателю (компания "Даймлер АГ") и зарегистрированному по свидетельству ВОИС N 871834, нарушив положения ст.ст. 1229, 1484, 1515, 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании выявленных правонарушений таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2023 года N 10131000-1056/2023.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Отказывая в привлечении ООО "Т-ТОРГ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции признал требования необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, общество, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара - однородный и сходный до степени смешения (идентичный) с зарегистрированным трехмерным (объемным) товарным знаком, принадлежащим Правообладателю - компания "Даймлер АГ".

Документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, в ДТ на момент подачи таможенному органу отсутствовали.

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что изъятый товар с товарным знаком VELES, введен в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду незаконного использования товарного знака по свидетельству ВОИС N 871834.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон N 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ.

Согласно п. 5 Закона N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-260608/2023 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Привлечением к административной ответственности по вышеуказанному делу послужило осуществления ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара при отсутствии у Общества разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа).

В основе судебного дела N А40-260608/2023 проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Поскольку правонарушение выявлено в рамках одного контрольного мероприятия, имеется вступившее в законную силу решение суда о привлечении Общества к административной ответственности за совершение выявленного в рамках этого контрольного мероприятия правонарушения, оснований для привлечения ООО "Т-ТОРГ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола N 10131000-1056/2023 об административном правонарушении от 08.11.2023 не имеется.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Приведенные примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при установлении не аналогичных настоящему делу обстоятельств, при исследовании и оценке иных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-260652/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов