Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-3169/24 по делу N А56-54220/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-54220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Рязанова Н.А. по доверенности от 30.03.2023

от ответчика (должника): Стецкевич Я.С. по доверенности от 26.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3169/2024) жалобу закрытого акционерного общества "ИГБ Групп ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-54220/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "ДПС"

к закрытому акционерному обществу "ИГБ Групп ЛТД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДПС" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ИГБ Групп ЛТД" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 368 500 руб. задолженности по договору поставки N 12/1-22, 36 850 рублей пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается на доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Ссылается на передачу ответчиком истцу фронта работ, в то время как истцом подписанный акт возвращен не был, однако тот факт, что истец приступил к монтажу, свидетельствует о принятии им фронта работ. Полагает, что именно ввиду ошибки истца при изготовлении дверных конструкций ответчик был вынужден заключить договор с ООО "Классика" на комплекс строительно-монтажных работ по занижению дверных проемов в связи с неправильными размерами дверей на сумму 249 819,24 руб., то есть понес убытки.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на несостоятельность ее доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между истом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 12/1-22 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу дверных конструкций согласно Спецификации (приложение N 1) на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вязовая д. 10 (далее по тексту- договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство согласно Спецификации выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу дверных конструкций и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Технические требования к дверным конструкциям определены сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно условиям Спецификации стороны определили параметры дверного проема, под который подрядчик изготавливает глухие дверные конструкции 800*2100*120, 900*2100*120, и раздвижные дверные конструкции 800*2130, 900*2130.

Спецификация (Приложение N 1) подписана сторонами и в соответствии с п.1.1. является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 и 3.2.1 Договора ООО "ДМС" поставило и установило дверные конструкции на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. К, что подтверждается товарной накладной УТ-589 от 01.07.2022 и актом предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ от 27.07.2022.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены договор N 12/1-22 от 28.03.2022, товарная накладная N УТ-589 от 01.07.2022, Акт предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ от 27.07.2022, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2023, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.01.2023.

В материалы дела также со стороны истца представлены дополнительные доказательства: договор N 40/21 от 16.08.2021, акт по форме КС-2 от 30.01.2023 к договору N 40/21, справка о стоимости работ по форме КС-3 к Договору N 40/21, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54223/2023.

Из представленных доказательств и пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор на изготовление, поставку и монтаж дверной контракции на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вязовая д. 10, который являлся пилотным по отношению к договору N 12/1 -22 от 28.03.2022. Задолженность ответчика составляет 368 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с п. 9.3. Договора и ст. 330 ГК РФ начислил ответчику пени в размере 36 850 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца об отсутствии оплаты ответчиком выполненных работ в размере 368 500 руб. и наличии на стороне ответчика задолженности.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, а именно, что поставленные дверные блоки не соответствуют размерам дверных проемов здания, в котором проводились работы по монтажу, вследствие чего, не могли быть установлены до приведения дверных проемов под размеры поставленных дверных блоков, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку технические параметры дверных конструкций согласованы сторонами в спецификации и были проверены заказчиком ранее при исполнении договора N 40/21 от 16.08.2021.

01.07.2022 заказчик без замечаний принял дверные конструкции от поставщика по товарной накладной N УТ-589.

В соответствии с п. 5.1. договора N 12/1-22 именно заказчик обязан подготовить дверные проемы в соответствии с выданным техническим заданием поставщика дверей.

Письмом от 01.02.2022 поставщик уведомил заказчика, что высота дверных проемов должна быть 2100 мм для глухих дверей и 2130 для раздвижных.

Заказчик был ознакомлен с техническими характеристиками проемов, заложенных поставщиком в спецификации для изготовления дверных конструкций, что подтверждается письмом N 543 1 от 26.05.2022.

Как следует из переписки сторон, заказчик ни разу не обращался к поставщику с требованиями заменить дверные конструкции в связи с ненадлежащими размерами. Напротив, заказчик приступил к устранению недостатков дверных проемов для монтажа поставленных дверных конструкций.

Доказательств возврата поставленной продукции поставщику ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за поставку и монтаж дверных конструкций правомерно удовлетворены в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного принятия и оценки судом первой инстанции не относящихся к спору доказательств, поскольку предмет договора N 40/21 от 16.08.2021 идентичен предмету спорного договора, и отличается лишь количеством дверных конструкций, а именно, была установлена одна дверная конструкция.

Истец обоснованно указал, что Заказчик сначала получил образец дверной конструкции, убедился в ее качестве, а также в качестве работ подрядчика по монтажу дверной конструкции, и лишь затем заключил договор на поставку дверных конструкций N 12/1-22 на весь объект целиком.

В решении суда по делу N А56-54220/2023 отражено, что договор N 40/21 являлся пилотным по отношению к договору N 12/1-22. Это подтверждается как одинаковым предметом договора, так и одинаковым товаром, различается только объем товара и работ: в договоре N 40/21 их объем меньше по сравнению с объемами в договоре N 12/1-22, что позволяет сделать вывод об их непосредственной взаимосвязи.

По обоим договорам у Сторон возник спор, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате выполненных работ.

Решением суда от 08.08.2023 по делу N А56-54223/2023 (по спору о договоре N 40/21) требования ООО "ДПС" удовлетворены в полном объеме. Данное решение ЗАО "ИГБ Групп ЛТД" не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приобщая к настоящему делу указанные выше доказательства, истец подтвердил, что ранее судом уже было установлено наличие договорных отношений между Сторонами и исполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме. В договоре N 40/21 отражены технические характеристики дверных конструкций, которые были установлены на объекте.

Таким образом, истец подтверждает факт того, что ошибка со стороны ООО "ДПС" допущена не была, поскольку ЗАО "ИГБ Групп ЛТД" согласовало и Спецификации, и пробный договор (N 40/21), после исполнения которого ответчик заказал (посредством заключения договора N 12/1-22) у истца поставку дверных конструкций для всего объекта строительства именно в соответствии с указанными характеристиками.

Следовательно, приобщенные истцом к материалам дела в суде первой инстанции доказательства отражают факты, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела, поэтому полностью соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств в арбитражном судопроизводстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии на стороне истца ошибки при изготовлении дверных конструкций также подлежит отклонению, поскольку технические характеристики дверных конструкций были утверждены Сторонами в Спецификациях при заключении договора. Ответчик был ознакомлен с техническими характеристиками проемов, заложенных поставщиком в спецификации для изготовления дверных конструкций, что подтверждается письмом N 5431 от 26.05.2022.

Претензии по качеству товара ответчиком не предъявлялись, в свою очередь истец неоднократно обращал внимание ответчика на то обстоятельство, что дверные проемы не готовы к установке дверных конструкций, в то время как подготовка проемов, согласно условиям договора, входит в обязанности ответчика.

01.07.2022 ответчик без замечаний принял дверные конструкции от поставщика по товарной накладной N УТ-589. Доказательств возврата поставленной продукции поставщику ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на письмо от 07.09.2022 N 6337 с уведомлением об установке дверных коробок менее необходимого размера. При этом ответчик не указывает, какой именно размер, по его мнению, был необходим размер дверных коробок.

В своем письме от 01.02.2022 подрядчик уведомил заказчика, что все проемы должны быть в высоту 2100 мм.

Согласно техническому паспорту, поставленные дверные коробки имели высоту 2042 мм, при этом, поставленные на объект в комплекте наличники имели высоту 80 мм.

Таким образом, высота коробки и наличников в сумме составляла 2122 мм, что соответствует указанной подрядчиком высоте проема в 2100 мм.

Следовательно, дверные проемы на объекте заказчика превышали по размеру необходимые для установки дверных конструкций.

На дату 07.09.2022 дверные коробки уже были установлены. Силами подрядчика дверные проемы были занижены. Никакие иные работы по занижению проемов после установки коробок не могли быть совершены технически, и тем более одновременно с выполнениями работ силами ООО "ДПС". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии и оценке судом первой инстанции не относящихся к рассматриваемому спору доказательств, о наличии ошибки на стороне истца при изготовлении дверных конструкций, а также о несении ответчиком убытков, вызванных необходимостью привлечения третьего лица для занижения дверных коробок являются необоснованными и противоречат материалам дела и представленным в дело доказательствам.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Уклонение Заказчика от подписания актов КС-2 и справок КС-3 не свидетельствует о невыполнении работ Подрядчиком и не сдаче выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик обязуется произвести приемку и оплату товара.

Подрядчик завершил работы 30.01.2023, Акты по форме КС-3 направлены поставщиком и приняты заказчиком 27.03.2023.

До настоящего времени, акт формы КС-2 N 1 от 30.01.2022 и справка формы КС-3 N 1 от 30.01.2022 ответчиком не подписаны.

Истцом подрядные работы, отраженные в Акте N 1 от 30.01.2022, выполнены в полном объеме, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с п. 9.3 Договора за нарушение срока осуществления платежа со стороны Покупателя при условии своевременного получения счета Поставщика после подписания Актов об окончании работ.

Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы, но не более 10% от цены Товара по Договору.

По расчету истца, повторно проверенному судом апелляционной инстанции и признанному арифметически верным, размер неустойки составляет 36 850 руб. и также обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-54220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина