Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 07АП-2271/24 по делу N А45-8105/2023

город Томск

30 мая 2024 г.

ДелоN А45-8105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Парфеновой Д.Э. (до перерыва), секретарём Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2271/2024) муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 14 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8105/2023 (судья Майковой Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (633004, Новосибирская область, Бердск город, Химзаводская улица, дом 11/1, этаж 1, ОГРН 1095445001453, ИНН 5445260186) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, Бердск город, Промышленная улица, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) о взыскании суммы основного долга в размере 5041764,10 руб.,

третье лицо: Департамент по тарифам Новосибирской области (ИНН 5406312137, ОГРН 1055406142208), г. Новосибирск

В судебном заседании участвуют:

от истца: Сенькин Павел Владимирович, по доверенности от 13.03.2023, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Дмитриева Елена Валерьевна, по доверенности N 32д от 01.04.2024, сроком по 31.01.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (далее - истец, ООО "ТГК 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее ответчик, МУП "КБУ", учреждение) о взыскании сверхнормативной подпитки тепловых сетей стоимостью 5 041 764,10 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в обоснование своего расчета при определении объема сверхнормативной подпитки истец ссылался на план ответчика по покупной тепловой энергии от котельной ООО "ТГК-1" на 2017 год, однако МУП "КБУ" отрицало их применение в иные периоды, кроме 2017 года. До 2017 планы покупной тепловой энергии утверждались ежегодно и каждый из этих планов отражал только показатели того периода, на который они утверждались. Соответственно объем нормативной подпитки, указанный в плане на 2017, был актуален исключительно на плановый 2017 год. Начиная с 2018 необходимость в подобном планировании не возникала, планы покупной тепловой энергии не утверждались МУП "КБУ". Истцом указанные данные не запрашивались у ответчика. Приравнивать объем плановых нормативных потерь за 2017 к объему нормативных потерь 2022 недопустимо. Таким образом, объем нормативных потерь на 2022 год истцом не подтвержден. Апеллянт ссылается на то, что объем сверхнормативной подпитки составляет разницу между объемом фактической подпитки, зафиксированной прибором учета, и объемом воды, уже оплаченного ответчиком в составе тарифа на тепловую энергию. Таким образом, объем подпитки, не оплаченный ответчиком составляет 102 015 м3 воды. Среднегодовой объем воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления не выяснялся, часовая величина утечки теплоносителя в договоре не определена сторонами, следовательно, по мнению ответчика, выводы о том, что истцом сверхнормативная утечка химически очищенной воды определена за вычетом нормативной утечки, рассчитанной в соответствии с указанными нормативными актами, преждевременны. Вывод об обоснованности стоимости 1м3 воды сделан преждевременно, не обоснован документально.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с МУП "КБУ" в пользу ООО "ТГК 1" задолженность по оплате сверхнормативной подпитки в размере 2 632 804,91 руб., в остальной части иска отказать.

Истец в представленном в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам применительно к расчетам, произведенным истцом и ответчиком, для представления подробного его обоснования.

От истца поступили дополнительные пояснения и расчет затрат на сверхнормативную подпитку, от ответчика - письменные пояснения с выкопировкой из технического отчета.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к делу приложенного к пояснениям апеллянта дополнительного доказательства (выкопировка из технического отчета), поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено и не установлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции и дали пояснения по расчетам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, представленные сторонами дополнительные письменные пояснения и расчеты, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 0110 от 01.10.2011.

По условиям п. 1.1. договора ООО "ТГК 1" обязуется подавать МУП "КБУ" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд абонентов МУП "КБУ" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а МУП "КБУ" обязуется своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию согласно действующему тарифу, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.1.2. договора МУП "КБУ" обязано оплачивать потребленную тепловую энергию, а также сверхнормативную подпитку в объемах, превышающих объем воды на подпитку магистральной тепловой сети на город, учтенный в действующем тарифе ООО "ТГК 1" на горячую воду с коллектора на город.

Ссылаясь на то, что в отопительный период 2021 - 2022 годы по участку тепловой сети от котельной ООО "ТГК 1" весь отопительный сезон подпитка тепловой сети значительно превышала нормативную, в связи с чем истцом было отпущено сверхнормативной подпитки за период с января 2022 по декабрь 2022 года в объеме 143847,7 м.куб. стоимостью 5041764,10 рубля 10 копеек, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определение понятия утечка теплоносителя дано в ранее действовавшем Приложении 4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), согласно которого к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний, аналогичные положения закреплены в п. 109 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э).

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии, как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей; в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Аналогичные положения закреплены в пункте 93 Методики N 99/пр.

В пункте 91 Методики N 99/пр определено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения.

Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам. При этом согласно пункту 92 Методики N 99/пр величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения определяется расчетным способом как разница масс теплоносителя, полученного по подающему и возвращенному по обратному трубопроводу, только при отсутствии водосчетчика подпитки.

На основании изложенных правовых норм, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора и согласованных сторонами величин, проверив расчет истца, суд признал его верным.

Так, с начала 2022 г. масса теплоносителя подпитки, отпущенного в тепловую сеть МУП "КБУ" составила:

Январь 23972,7 м.куб.

Февраль 21896,0 м.куб.

Март 26017,9 м.куб.

Апрель 26585,7 м.куб.

Май 7281,7 м.куб.

Сентябрь 7446,2 м.куб.

Октябрь 33666,6 м.куб.

Ноябрь 28270,1 м.куб.

Декабрь 43256,8 м.куб.

Всего с 01 января по 31 декабря 2022 г. истцом отпущено 218393,7 м.куб. теплоносителя с подпиткой.

В договоре учтены следующие объемы: годовой объем подпитки в размере 69003 м.куб/год и 5543 м.куб. на заполнение тепловой сети (суммарно 74546,0 м.куб.).

Таким образом, истцом было отпущено сверхнормативной подпитки за период с января 2022 по декабрь 2022 года в объеме 143847,7 м.куб. (218393,7- 69003-5543), стоимостью 5041764,10 рубля 10 копеек.

Сопоставив расчет истца с актами, подписанными с МУП "КБУ", суд апелляционной инстанции установил соответствие заявленному истцом объему.

При этом в обоснование своего расчета истец ссылается на информацию, представленную самим ответчиком, подтверждается Планом покупной тепловой энергии от котельной ООО "ТГК-1" на 2017 год, где годовой объем потерь указан 69003 куб.м., и 5543 куб.м. на заполнение магистральных тепловых сетей.

Истец пояснил, что указанные сведения используются сторонами с 2017 года по настоящее время, иного объема между сторонами согласовано не было, изменение согласованных величин ответчик не инициировал.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения неактуальных данных подлежат отклонению.

При этом вопреки позиции апеллянта истцом в феврале 2021 г. в адрес МУП "КБУ" от ООО "ТГК 1" был направлен запрос от 08.02.2021 г. N 67 о предоставлении информации о годовых объемах потребления тепловой энергии и потерь теплоносителя на 2022 год.

Несмотря на это, МУП "КБУ" не предоставило в адрес ООО "ТГК 1" указанных сведений. Ответ МУП "КБУ" (письмо от 03.03.2021 г.N 599) информацию по объёму нормативных потерь теплоносителя не содержал. Соответствующий запрос был отправлен как ООО "ТГК 1", так и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в департамент по тарифам НСО.

Какого-либо иного плана, содержащего сведения о нормативных потерях в сетях, ответчик в адрес истца не направлял, несмотря на то, что в случае изменения величин по сравнению с теми, которые были согласованы сторонами на 2017 год, ответчик должен был быть в этом заинтересован, более того, свой вариант расчёта данных по нормативной подпитке за 2022 г. ответчиком представлен только в суд апелляционной инстанции.

Истец пояснил, а ответчик не опроверг, что ООО "ТГК 1" приобретает у МУП "КБУ" воду по приборам учёта воды, которые установлены на котельной ООО "ТГК 1" и приняты МУП "КБУ" для коммерческого учёта. Ежемесячно в МУП "КБУ" передаются показания с этих приборов, по которым и производится оплата МУП "КБУ" по выставленным счетам.

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы общий объём с МУП "КБУ" согласован, ежемесячно с МУП "КБУ" согласовываются актами объёмы на подпитку воды, что согласуется с расчетом истца.

В связи с чем объем сверхнормативной подпитки был правомерно и обоснованно определен истцом с учетом этих сведений: 143847,7 м.куб. (218393,7-69003-5543).

Тогда как контррасчет ответчика основан на плановых расходах истца, заявленных Департаменту.

Как пояснил в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент по тарифам НСО, согласно пункту 3.3 Доклада, расходы на приобретение холодной воды на 2022 год определены в размере 3183,01 тыс.руб., исходя из следующего:

-объема воды в размере 114,37 тыс. м.куб, рассчитанного исходя из планируемого объема производства тепловой энергии (выработки) на 2022 год (на регулируемую деятельность) и удельного расхода воды в размере 0,56 м.куб/Гкал (фактическая величина, сложившаяся за 2020 год по отчетным данным организации);

- тарифов на холодную воду, планируемых департаментом к утверждению на 2022 год с разбивкой по полугодиям для МУП "КБУ", осуществляющего деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Бердска Новосибирской области, с учетом планируемой стоимости собственной транспортировки воды ООО "ТГК 1" на 2022 год, определенных в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, исходя из установленных на очередной период регулирования цен, подлежащих государственному регулированию, и прогнозных показателей.

Информацией об объеме воды на подпитку и заполнение тепловой сети, входящей в общий объем воды, используемой на технологические цели, департамент не располагает, поскольку соответствующие сведения для установления тарифа на 2022 год ООО "ТГК 1" не предоставлялись.

Согласно информации, предоставленной истцом, при расчёте департаментом общего объём воды (114370 м.куб), заложенного в тариф для ООО "ТГК 1" на 2022 г, включая воду на подпитку и заполнение тепловой сети, используется фактически сложившийся удельный расход воды за 2020 г, на выработанную тепловую энергию, что следует из доклада Департамента.

При рассмотрении фактического объёма подпитки за период 2017 г.- I полугодие 2023 г. установлено, что с 2017 г. по 2020 г. фактический объем не превышает объём нормативной подпитки, согласно предоставленной МУП "КБУ" информации в 2017 г, то есть находится в рамках рассчитанных МУП "КБУ" объёмов, а также удельное соотношение с выработкой сохраняется примерно на одном уровне, вне зависимости от объёмов производства.

С 2021 г. по I полугодие 2023 г. удельное соотношение ежегодно растет в несколько раз. Так, при меньшем объёме производства тепловой энергии в 2021 г. - 219513 Гкал., объём подпитки (а также удельное соотношение) уже превышен почти в 2 раза по сравнению с предыдущими годами, в том числе с 2018 годом, где объём производства 222017 Гкал, то есть выше 2021 г, но при этом подпитка за 2018 год остаётся в рамках нормативной. В 2022 г. объём подпитки вырос уже в 3 раза, а в 2023 г. объём подпитки только за 1полугодие превысил годовой объём подпитки (2017 г.-2020 г.) в 2 с лишним раза.

При этом ответчик не представил доказательства ввода значительного объёма магистральных сетей, что свидетельствует о росте сверхнормативной подпитки вне зависимости от объёмов производства, то есть имеет место ежегодно растущая утечка химически подготовленной подогретой воды.

Суд также обоснованно принял во внимание, что объём воды, приходящийся на 1 Гкал, рассчитан ответчиком методом приведения объёма воды (0,615 м.куб/Гкал. - в тарифе) к фактическому отпуску 2022 г, что является неверным, так как объём подпитки зависит не от объёма отпуска тепловой энергии, а от объёма и технических показателей тепловой сети, и изменяется при изменении протяжённости теплосети (Приказ Минэнерго от 24.03.2003 г. N 115, п.6.2.29).

Тогда как объем воды 114370 м.куб. в тарифе для ООО "ТГК 1", используемый в расчётах МУП "КБУ", включает в себя объём покупной воды не только на подпитку теплосетей города, но и на технологический процесс, в связи с чем если и использовать такое соотношение с приведением к фактическому отпуску тепловой энергии, то следует принимать в расчётах фактический объём приобретённой у МУП "КБУ" воды на подпитку и технологический процесс, соответственно, разница для определения объёма сверхнормативной подпитки составит не 102015 м.куб., как указывает МУП "КБУ" в контррасчете, а 166 333,59 м.куб. (282 693,87 м.куб. - 116 360,28-м.куб.), что превышает объем подпитки, рассчитанный истцом, соответственно прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что департаментом в Заключении данные ответчика, использованные им в контррасчете, а также правильность самого расчета, учреждением не подтверждены, учитывая, что ответчик документально свой контррасчет не обосновал, суд первой инстанции правомерно признал такой контррасчет необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверности примененной истцом цены 1 куб.м. сверхнормативной подпитки были предметом надлежащей оценки судом первой инстанции, учитывая, что тариф на теплоноситель для восполнения сверхнормативных утечек в закрытой системе теплоснабжения не предусмотрен действующим законодательством, стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться по фактическим затратам.

При этом судом учтено, что истец направлял в адрес ответчика калькуляцию стоимости сверхнормативной подпитки, в отношении которой возражений не заявлено, напротив, ответчик производил оплату по указанным истцом в калькуляции тарифам за воду на подпитку при проведении гидравлических испытаний, как в 2022 г. (по 27,32 руб./м.куб.), так и в 2023 г. (по 31,32 руб./м.куб.). Стоимость 1 м.куб. воды, предложенная ответчиком в контррасчете, сложилась из стоимости исходной воды, приобретённой ООО "ТГК 1" у МУП "КБУ" с НДС, и стоимости реагентов, предусмотренных в тарифе ООО "ТГК 1" - 2,84 руб./м.куб - без НДС, тогда как с учётом НДС она составит 2,84х1,2=3,41 руб./м.куб.

Кроме того, в стоимость воды в тарифе для ООО "ТГК 1" заложена не только цена покупки воды у МУП "КБУ", но и стоимость транспортировки по сетям, обслуживаемым ООО "ТГК 1".

Таким образом, стоимость сверхнормативной подпитки, исходя из предложенного ответчиком действующего тарифа исходной воды, с учётом её транспортировки и стоимости реагентов в размере 3,41 руб. с НДС (в декабре 2022 г. 3,38 руб. с НДС) составит 6398604,52 руб. Тогда как стоимость подпитки, рассчитанная истцом, и расчет которой обоснован документально, составляет 5041764,10 рубля, что опять-таки прав ответчика не нарушает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.