Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-26408/24 по делу N А40-307485/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-307485/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по делу N А40- 307485/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Эникарго" (ОГРН: 1187746608807, ИНН: 9705120582)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эникарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иком к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 101 373,23 руб., а также госпошлины в размере 4 041 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, Решением от 25 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Акционерное общество "ЭНИКАРГО" (далее - Истец, АО "ЭНИКАРГО"), предоставило Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик, Перевозчик, ОАО "РЖД") для перевозки грузовой вагон N 54520036, принадлежащий истцу, согласно железнодорожной накладной N ЭЛ771773

При передаче вагона перевозчику, он находился в коммерчески пригодном, технически исправном состоянии, что подтверждается оформлением полного пакета перевозочных документов и действиями перевозчика по его приемке к перевозке.

В соответствие со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ), при приемке вагона к перевозке, перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона так и перевозимого груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны.

Требований со стороны перевозчика о замене представленного к перевозке вагона N 54520036 в адрес истца не поступало, акт общей формы до принятия вагона к перевозке не составлялся, что подтверждает техническую исправность и коммерческую пригодность вагона при его приемке к перевозке.

В соответствии с пунктом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В июне 2021 года ОАО "РЖД" был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащий АО "ЭНИКАРГО" вагон N 54520036 по коду неисправности 117 - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы.

Был проведен комиссионный осмотр с участием представителей АО "ОМК Стальной путь", по результатам которого был составлен акт от 02.07.2021 г. Согласно данным Акта на колесных парах N N 5-32959-2007, 5-137979-2007. 1175-30068-2009, 39-29360-2007 были обнаружены ползуны свыше допустимого размера.

Выявленные неисправности являются повреждениями по следующим причинам:

Из представленных документов следует, что ползуны возникли на одном колесе, что соответствует коду неисправности 116 - "ползун на поверхности катания на одном колесе" и является повреждением вагона (с кодом "3" причины возникновения неисправности).

Таким образом, подтверждение того, что дефекты на колесных парах имеют характер повреждения, свидетельствуют следующие обстоятельства: односторонний характер дефекта (т.е. на одном колесе колесной пары) однозначно свидетельствует о невозможности естественного износа, поскольку под естественным износом поднимается равномерный износ обоих колес.

В соответствие с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденным 23.03.2004 г. - 25.03.2004 г. Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 г. - 21.09.2005 г., ползун на поверхности катания на одном колесе соответствует коду 116.

Код 116 относится к 3 разделу - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования".

"Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" утвержден 07.12.2007 г., согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Распоряжение ОАО "РЖД" от 13.07.2007 г. N 1305р "Об утверждении положения "О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий но вагонному комплексу" (в ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 27.05.2008 г. N1127р, от 20.08.2012 г. N1667р). в соответствии с п.7.5. которого: "В случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда".

Приняв вагон истца к перевозке без разногласий (что подтверждается материалами дела). Ответчик подтвердил его техническую исправность на момент приема. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов на их месте были образованы в процессе перевозки.

Таким образом, перевозчик (ответчик) не обеспечил сохранность вагона истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" повредило вагон, находящийся в пользовании Истца, посредством неправильной эксплуатации колёсных пар, Истец понес убытки, связанные с выполнением текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, которые составили 33 693 руб. 23 коп.

Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков, понесённые АО "ЭНИКАРГО", входят убытки, возникающие в результате обточки поврежденных колёс, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной, которые составили 67 980 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма убытков по вагону N 54520036 составляет 101 373 руб. 23 коп.

Истцом представлен в материалы дела пакет документов по спорным вагонам, содержащий документы по ремонту вагонов: акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт технического обоснования ремонта колесных пар, уведомление формы ВУ-23-М, уведомление формы ВУ-36, счет-фактура, платежное поручение, а также транспортная железнодорожная накладная.

Ответчику - ОАО "РЖД" была направлена претензия на возмещение затрат Истца. Данная претензия ответчиком получена Ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд его отклонил, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Также судом отклонены ходатайства ответчика о привлечении СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179), расположенного по адресу: ул. Пятницкая, 12, стр. 2 г. Москва, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в качестве соответчика.ю виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179), расположенного по адресу: ул. Пятницкая, 12, стр. 2 г. Москва в качестве соответчика по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается в трех случаях: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Привлечение СПАО "ИНГОССТРАХ" в качестве соответчика не соответствует ни одному из вышеуказанных оснований, поскольку: у СПАО "ИНГОССТРАХ" отсутствует обязанность перед истцом по возмещению убытков, так как требования истца направлены к причинителю вреда - ответчику; обязанность ответчика по настоящему спору и обязанность СПАО "ИНГОССТРАХ" имеют разные основания.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Если бы колесные пары не были повреждены Ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась. Фактом подтверждения обточки поверхности катания колесных пар является расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, дефектная ведомость. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Расчет произведен Истцом исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает Ответчик. Расчет уменьшения стоимости выполнен истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары.

В материалы дела Истец приложил заключение о стоимости ремонтопригодных колесных пар, действующие в данный период.

В соответствии с п.2.10., 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, подписанными между Истцом и вагонным ремонтным предприятием, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания.

Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 и листком учета комплектации грузового вагона.

Следовательно, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком.

Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, вопреки заявлению Ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком.

Поскольку на момент принятия Ответчиком спорного вагона к перевозке вагон был технически исправным (иного Ответчиком не доказано), а в процессе перевозки на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагона, следовательно, Ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе перевозки.

Перевозчик не имеет право выпускать в эксплуатацию вагон, если при техническом осмотре выявлены дефекты колесных пар, в частности ползуны. Такие неисправности должны быть устранены при проведении безотцепочного ремонта вагона в данном пункте технического обслуживания (далее - ПТО).

Выпуск вагона из ПТО означает, что осмотрены основные узлы и детали вагона, в том числе все колесные пары, дефекты узлов и деталей, которые могут привести к выявлению неисправностей в пути следования, отсутствуют.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с Ответчика, как перевозчика спорного вагона, подлежат взысканию убытки в связи с повреждением колесных пар вагона в процессе перевозки.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного ст. 125 Устава железнодорожного транспорта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности составляет три года в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предметом иска Истца к Ответчику являются требования о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения грузовых вагонов, основанные на нормах статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и корреспондирующих с ними нормами статьи 105 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

К указанным требованиям истца к ответчику применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что в рассматриваемом деле вред причинен интересам Истца как владельца вагонов.

Суть иска - требования владельца поврежденного имущества к лицу, ответственному за причиненный вред.

Заявленные Истцом в настоящем иске требования вытекают из деликтных правоотношений, основаны на ст. 1064 ГК РФ, и исковая давность в данном случае составляет 3 года.

Грузовой вагон Истца, указанный в исковом заявлении, был отцеплен Ответчиком в текущий отцепочный ремонт вследствие повреждения в 24.06.2021, а исковое заявление было направлено Истцом в арбитражный суд города Москвы 27.12.2023, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента повреждения и отцепки вагона в ремонт.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяются на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (гл. 59 ГК РФ) применяется общий трехлетний срок исковой давности, в пределах которого заявлены требования истца.

Возмещение убытков осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть подлежат возмещению как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Она заключается в том, что повреждённые, утраченные вагоны, контейнеры не принесли доход, который могли бы приносить при их эксплуатации.

Таким образом, в настоящем деле, Истцом заявлено требование о возмещении убытков в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснением, данном в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ссылка Ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 2 (Вопрос 5) не относится к рассматриваемому случаю, поскольку там рассматривался вопрос о применении годичного срока исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, а именно, предъявление Заказчиком требования к Подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, в течение гарантийного срока.

Довод Ответчика о проведении ОАО "РЖД" расследования, в результате которого установлено, что случаев неправильного управления тормозами, нарушений в управлении тормозами не было, документально не подтвержден и не относится к рассматриваемому спору.

Указание Ответчика на факт не составления коммерческого акта или акта общей формы подтверждает нарушение самим Ответчиком своих обязанностей как перевозчика.

Как указано самим Ответчиком, в соответствии с ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) коммерческий акт составляется в целях удостоверения обстоятельств повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения. Более того, в силу абз. 24 ст. 119 УЖТ РФ Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Также в силу п. 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Таким образом, данный довод говорит лишь о том, что Ответчик не исполнил своих обязанностей по составлению акта.

Довод Ответчика, что код 117 относится к эксплуатационной неисправности не имеет отношения к рассматриваемому случаю, поскольку согласно акту от 02.07.2021, составленному специализированным предприятием, на колесных парах N N 5-32959-2007, 5-137979-2007, 1175-30068-2009, 39-29360-2007 были обнаружены ползуны, что не относится к коду неисправности 117.

В соответствие с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденным 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005, ползун на поверхности катания на одном колесе соответствует коду 116. Данный код относится к повреждению.

Представленные Ответчиком доказательства (письмо АО "Выскунский металлургический завод", заключение АО "ВНИИЖТ"), которые подтверждают, что данная неисправность могла образоваться вследствие неправильной эксплуатации, не относятся к рассматриваемому делу и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Более того, в указанных документах речь идет о других неисправностях - выщербина (в настоящем споре выявлены ползуны).

Данные документы являются доктринальными источниками, не относятся к предмету спора и содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка Ответчика на договорные отношения ОАО "РЖД" с иными лицами не относится к предмету настоящего спора, поскольку Истец не является стороной такого договора. Более того, данные условия относятся к другим кодам неисправности - 106, 107, 117, а в настоящем деле речь идет о коде неисправности 116.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 УЖТ РФ в связи с повреждением колесных пар вагонов, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: владение вагонами Истцом на законном основании и факт их повреждения при перевозке.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Таким образом, законом предусмотрено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, Ответчик обязан возместить расходы, связанные с ремонтом вагонов Истца, которые Ответчик повредил.

Доказательств о наличии иного дефекта (не ползуна), как и подтверждение возникновения дефектов по вине иных лиц или по иным причинам Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу N А40- 307485/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким