Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-12386/24 по делу N А56-63282/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-63282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Паршаков Д.В. по доверенности от 14.06.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12386/2024, 13АП-12388/2024) ООО "Стройрегионсервис", ООО "АС Трафик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-63282/2023, принятое

по иску ООО "АС Трафик"

к ООО "Стройрегионсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Трафик" (далее - ООО "АС Трафик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (далее - ООО "Стройрегионсервис", ответчик) о взыскании 2 124 800 руб. задолженности по договору об оказании услуг N 0111/1 от 01.11.2022, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.03.2024 с ООО "Стройрегионсервис" в пользу ООО "АС Трафик" взыскано 1 947 200 руб. задолженности, 30 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о частичной оплате задолженности в сумме 177 600 руб. Также истец указывает, что судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, истцом в представленных в материалы дела УПД были искажены сведения о количестве отработанных часов при оказании услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АС Трафик" (Исполнитель) и ООО "СтройРегионСервис" (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг N 0111/1 от 01.11.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками Заказчика посредством машин, дорожно-строительной техники (далее- ДСТ) и механизмов с машинистами на обьекте: "Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовка площадки ОНН, подготовка площадки ВЗиС 2.4 ГПК в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга", а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.3 Договора расчеты за оказанные услуги производятся в безналичном порядке на основании оформленных сторонами сменных рапортов, путевых листов, универсально-передаточных документов, счетов или иных других документов, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата производится в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком документов, указанных в п. 3.3, если иной порядок не установлен соответствующим Приложением к пастоящему договору.

В течение 2022-2023 года истцом в пользу ответчика были оказаны услуги на сумму 5 440 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 30 от 11.11.2022, N 34 от 21.11.2022, N 35 от 02.12.2022, N 37 от 12.12.2022, N 43 от 22.12.2022, N 2 от 09.01.2023, N 4 от 10.01.2023, N 5 от 25.01.2023, N 6 от 02.02.2023, N 9 от 16.02.2023, N 11 от 27.02.2023.

Вместе с тем, ответчиком были оплачены оказанные истцом услуги частично в сумме 3 316 050 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 2 124 800 руб.

В связи с этим 19.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что при расчете суммы задолженности истцом не был учтен факт оплаты долга в размере 177 600 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 5 440 850 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 30 от 11.11.2022, N 34 от 21.11.2022, N 35 от 02.12.2022, N 37 от 12.12.2022, N 43 от 22.12.2022, N 2 от 09.01.2023, N 4 от 10.01.2023, N 5 от 25.01.2023, N 6 от 02.02.2023, N 9 от 16.02.2023, N 11 от 27.02.2023.

Оказанные истцом услуги по УПД N 30 от 11.11.2022, N 34 от 21.11.2022, N 35 от 02.12.2022, N 37 от 12.12.2022, N 43 от 22.12.2022 были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Услуги, оказанные истцом по УПД N 2 от 09.01.2023, были оплачены ответчиком частично в сумме 250 600 руб., задолженность ответчика по указанному УПД составила 82 400 руб.

При этом оказанные истцом по УПД N 4 от 10.01.2023, N 5 от 25.01.2023, N 6 от 02.02.2023, N 9 от 16.02.2023, N 11 от 27.02.2023 услуги не были оплачены ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по указанным УПД составила 2 042 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1 947 200 руб., указал, что услуги, оказанные истцом по УПД N 4 от 10.01.2023, были оплачены ответчиком в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с УПД N 4 от 10.01.2023 истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по договору на сумму 177 600 руб.

Указанный УПД составлен истцом в одностороннем порядке.

Между тем, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.03.2023, подписанным представителями сторон без возражений и удостоверенным печатями организаций, подтверждается факт оказания услуг на сумму 177 600 руб.

При этом доказательства оплаты услуг по спорному УПД в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по УПД N 4 от 10.01.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом в представленных в материалы дела УПД были искажены сведения о количестве отработанных часов при оказании услуг.

Пунктом 3.3 Договора расчеты за оказанные услуги производятся в безналичном порядке на основании оформленных сторонами сменных рапортов, путевых листов, универсально-передаточных документов, счетов или иных других документов, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела УПД N 2 от 09.01.2023, N 5 от 25.01.2023, N 6 от 02.02.2023, N 9 от 16.02.2023, N 11 от 27.02.2023 подписаны представителем ответчика без возражений.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.03.2023, подписанным представителями сторон без возражений и удостоверенным печатями организаций, также подтверждается факт оказания истцом услуг по УПД N 2 от 09.01.2023, N 4 от 10.01.2023, N 5 от 25.01.2023, N 6 от 02.02.2023, N 9 от 16.02.2023, N 11 от 27.02.2023 в указанном истцом размере.

Доказательства оказания истцом услуг в меньшем количестве и на меньшую сумму, чем указано в представленных в материалы дела УПД, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в сумме 2 124 800 руб., апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 124 800 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта оказанных услуг истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 03.07.2023, заключенный с ИП Хаеровым А.А., а также платежное поручение N 143 от 03.07.2023 на сумму 5 000 руб.

С учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-63282/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (ИНН 78147785431) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС Трафик" (ИНН 5020089550) задолженность в сумме 2 124 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 36 624 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева