Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-26245/24 по делу N А40-8244/2024

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-8244/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльтерНова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года

по делу N А40-8244/24, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главпрокат"

(ОГРН: 5167746335060, 123308, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, пр-д Новохорошевский, д. 19 к. 2, эт. 2 каб.1;2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльтерНова"

(ОГРН: 1197746295780, 115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Летниковская, д. 4 стр. 5, помещ. 5-М)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главпрокат" (далее - ООО "Главпрокат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АльтерНова" (далее - ООО "АльтерНова", ответчик) о взыскании 236 897 рублей задолженности по договору проката N 5557 от 15.06.2023 за период с 23.07.2023 по 01.12.2024, 252 205 рублей стоимости невозвращенного имущества, 162 000 рублей неустойки за период с 23.07.2023 по 31.12.2023, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 с ООО "АльтерНова" в пользу ООО "Главпрокат" взыскано 236 897 рублей задолженности по договору проката N 5557 от 15.06.2023 за период с 23.07.2023 по 01.12.2024, 252 205 рублей стоимости невозвращенного имущества, 162 000 рублей неустойки за период с 23.07.2023 по 31.12.2023, а также 10 000 рублей судебных расходов

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.04.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.06.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор проката N 5557, в соответствии с условиями которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре и спецификации (пункт 1 договора).

В силу пункта 5 договора, по окончании срока проката имущество возвращается в пункт проката силами арендатора.

В соответствии с приложением N G/0622-0006 от 23.06.2023 к договору, истец передал ответчику в аренду следующее имущество: кронштейн крепления 270 мм - 68 шт., оценочной стоимостью 160 рублей за ед., опора простая д-42 - 66 шт., оценочной стоимостью 110 руб. за ед., связь горизонтальная 3.0 м - 406 шт., оценочной стоимостью 280 руб. за ед., связь диагональная 3.3 м - 68 шт., оценочной стоимостью 575 руб. за ед., ригель настила 3 м - 204 шт., оценочной стоимостью 1 000 руб. за ед., рама ЛРСП-40 проходная - 128 шт., оценочной стоимостью 1 260 руб. за ед., рама ЛРСП-40 с лестницей - 12 шт., оценочной стоимостью 1 455 руб. за ед., настил деревянный 1x1 м - 306 шт., оценочной стоимостью 300 руб. за ед. Всего было передано 1 258 единиц оборудования.

Ответчиком в сумме 285 478 рублей оплачен период проката с 23.06.2023 по 23.07.2023, в том числе 117 738 рублей арендная плата, 167 740 рублей обеспечительный платеж.

В соответствии с приложением N G/0707-0003 к договору, истец передал ответчику следующее оборудование: кронштейн крепления 270 мм - 44 шт., оценочной стоимостью 160 рублей за ед., опора простая д-42 - 46 шт., оценочной стоимостью 110 руб. за ед., связь горизонтальная 3.0 м - 198 шт., оценочной стоимостью 280 руб. за ед., связь диагональная 3.3 м - 44 шт., оценочной стоимостью 575 руб. за ед., ригель настила 3 м - 176 шт., оценочной стоимостью 1 000 руб. за ед., рама ЛРСП-40 проходная - 92 шт., оценочной стоимостью 1 260 руб. за ед., настил деревянный 1x1 м - 264 шт., оценочной стоимостью 300 руб. за ед. Всего было передано 864 единицы оборудования.

Ответчиком в сумме 285 478 рублей оплачен период проката с 08.07.2023 по 07.08.2023, в том числе 83 097 рублей арендная плата, 202 381 рубль обеспечительный платеж.

По истечении оплаченного срока проката 23.07.2023, 07.08.2023, ответчик арендованное имущество арендодателю не возвратил, в период с 31.08.2023 по 11.09.2023 произведен частичный возврат оборудования.

В связи с нарушением срока возврата оборудования, истцом начислена арендная плата в размере 236 897 рублей, которая ответчиком не оплачена, стоимость невозвращенного оборудования в количестве 529 единиц составила 252 205 рублей.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 23.07.2023 по 31.12.2023 составил 162 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, требования истца о взыскании 236 897 рублей задолженности по договору проката N 5557 от 15.06.2023 за период с 23.07.2023 по 01.12.2024, 252 205 рублей стоимости невозвращенного имущества, 162 000 рублей неустойки за период с 23.07.2023 по 31.12.2023, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о возмещении 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 А ПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу N А40-8244/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльтерНова" (ОГРН: 1197746295780, 115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Летниковская, д. 4 стр. 5, помещ. 5-М) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко