Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-14391/24 по делу N А56-128370/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-128370/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14391/2024) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-128370/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 26 014 руб. 88 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 10.04.2003 N 07-30417/10-О за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, 1 141 руб. неустойки, начисленной по 05.12.2023, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из п. 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 06.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.03.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом перовой инстанции не разрешены ходатайства ответчика о назначении экспертизы и о привлечении третьих лиц. Указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие присоединения канализационной сети сан.узла СУ-10 к общественной канализации ГУП Петербургский метрополитен" и к контрольному колодцу N 77, расположенному выше контрольного колодца N 76, который является контрольным колодцем для отбора проб по договору с истцом, что приводит к смешению стоков двух абонентов, в связи с этим актом отбора проб не подтверждается превышение в сточных водах загрязняющих веществ. Полагает, что сторонами в договоре не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, как того требует законодательство Российской Федерации так как в договоре неверно определено место отбора сточных вод, однако данные риски не могут быть отнесены на ответчика как на слабую сторону договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 10.04.2003 N 07-30417/10-О (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора абонент обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Предприятия сточных вод, за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения.

Истцом с участием представителя ответчика на объекте, расположенном по адресу: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 40, лит. А,Б,В, Г, Д проведен отбор проб, о чем составлен акт от 25.08.2023 N 401606-160823-01.

По результатам проведения 25.08.2023 на объекте ответчика контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ.

В связи с отсутствием оплаты Обществом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Согласно пункту 119 приведенных Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 644, контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора и анализа проб сточных вод, которым подтвержден факт превышения состава предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения содержания предельно допустимых веществ в сточных водах, принимаемых истцом от ответчика по заключенному договору водоотведения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие присоединения канализационной сети сан.узла СУ-10 к общественной канализации ГУП "Петербургский метрополитен" и к контрольному колодцу N 77, расположенному по направлению к контрольному колодцу N 76, который является контрольным колодцем для отбора проб по договору с истцом, что приводит к смещению стоков двух абонентов, в связи с этим актом отбора проб не подтверждается превышение в сточных водах загрязняющих веществ, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, предприятием 28.04.2023 проведен осмотр канализационных сетей совместно с представителями Общества и ГУП "Петербургский метрополитен".

Как установлено в ходе осмотра, в колодце 77, расположенном выше по сети абонента от контрольного колодца 76 имеется присоединение инженерной сети сан.узла СУ-10 общесплавной канализации ГУП "Петербургский метрополитен"; расход сточных вод по присоединению ГУП "Петербургский метрополитен" отсутствует в связи с тем, что СУ-10 законсервирован.

Акт осмотра подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, актом совместного осмотра от 28.04.2023 подтверждено присоединение ГУП "Петербургский метрополитен" к сети Общества выше по его канализационной сети от колодца N 131А (точка присоединения к централизованной системы водоотведения), а не к сети Предприятия, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 15 Правил N 728 к месту отбора проб в части недопущения смешения сточных вод нескольких абонентов, так как в контрольный колодец 76 отбираются сточные воды только абонента.

Наличие либо отсутствие договорных отношений между Обществом и Предприятием по расчетам за сброс сточных вод ГУП "Петербургский метрополитен" в сети ответчика не влияют на действительность акта отбора проб и результата их исследования.

Доводы апеллянта о том, что сторонами в договоре не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, как того требует законодательство Российской Федерации так как в договоре неверно определено место отбора сточных вод, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отпуск питьевой воды абоненту осуществляется из системы водоснабжения предприятия по вводу диаметром указанном в приложении N 1 к настоящему договору. К водопроводным сетям абонента присоединены суббабненты, указанные в приложение N 1 к договору.

Субабоненты в приложении N 1 к договору в приложении N 1 отсутствуют.

По условиям договора контрольным канализационным колодцем, предназначенным для отбора проб сточных вод абонента, является, в том числе контрольный канализационный колодец 76 (Приложение N 5 к Договору).

Граница ответственности по канализационным сетям установлена в точке присоединения к колодцу 131А, который является принадлежностью канализационной сети Предприятия.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов канализационных сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов канализационных сетей по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно Приложению N 5 к договору стороны после осмотра канализационной сети абонента, присоединенной к системе коммунальной канализации, составили акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 10.04.2003N 15.688, а также установили границы ответственности по сетям канализации и определи контрольные колодцы. Граница эксплуатационной ответственности сторон установлена по линии раздела элементов систем канализации согласно схеме. Схема канализации и номера канализационных колодцев указаны в соответствии с актом N 15.688.

Как следует из Приложения N 5 к договору, граница балансовой принадлежности совпадает с границей эксплуатационной ответственности, в связи с чем контрольный колодец 76 и присоединенные к нему канализационные сети находятся в ведении ответчика, то есть бремя содержания канализационной сети до точки присоединения к канализационной сети истца возложено на ответчика (статья 209, 210 ГК РФ).

В связи с изложенным, доводы апеллянта о несогласованности места отбора сточных вод признаются необоснованными.

Довод подателя жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы для установления наличия подключения канализационной сети ГУП "Петербургский метрополитен" к канализационному колодцу N 77, расположенному на канализационной сети перед канализационным колодцем N 76, отклоняются, так как судебная экспертиза, о назначении которой ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции не является единственным критерием разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу", ГУП "Петербургский метрополитен" отклоняется, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу", ГУП "Петербургский метрополитен" отсутствует, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для безусловного привлечения указанного лица к участию в деле, отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-128370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская