Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-9521/24 по делу N А41-28425/2024

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-28425/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИР-СТРОЙ": Зинченко М.А. по доверенности от 20.03.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу N А41-28425/24, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "МИР-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИР-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением положений статьи 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.17 - 1 138 972 рубля 51 копейка.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 47 802 541 рубль 64 копейки:

- налог - 25 185 090 рублей 35 копеек,

- пени - 21 811 100 рублей 79 копеек,

- штраф - 806 350 рублей 50 копеек.

4. Назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 41, 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года заявление ИФНС по г. Красногорску Московской области было принято к производству с возбуждением на его основании производства по делу о банкротстве должника (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МИР-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "МИР-СТРОЙ", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Красногорску Московской области было выявлено наличие у ООО "МИР-СТРОЙ" задолженности по обязательным платежам по состоянию на 01.04.24 в сумме 48 941 514 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг - 26 324 062 рубля 86 копеек, пени - 21 811 100 рублей 79 копеек, штраф - 806 350 рублей 50 копеек.

Поскольку данная задолженность не была погашена на протяжении более трех месяцев, ИФНС по г. Красногорску Московской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая заявление налогового органа к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 41, 42, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Красногорску Московской области указала, что ООО "МИР-СТРОЙ" имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 48 941 514 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ИФНС по г. Красногорску Московской области апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа права инициирования процедуры банкротства должника в связи с фактическим отсутствием задолженности признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, при принятии заявления о признании должника банкротом к производству арбитражный суд лишь проверяет его соответствие требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, не устанавливая ни факт наличия задолженности, ни наличие у заявителя правомочий по ее взысканию.

Соответствующие обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении обоснованности заявления кредитора в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку заявление ИФНС по г. Красногорску Московской области соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу N А41-28425/24 обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу N А41-28425/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин