Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 01АП-3104/24 по делу N А43-9847/2024

г. Владимир

23 мая 2024 г.

Дело N А43-9847/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наотех" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 по делу N А43-9847/2024, о возвращении искового заявления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Наотех" (далее - ООО "Наотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 148 819 рублей задолженности в связи с непоставкой товара по счету-договору N 27119 от 06.02.2024.

Определением от 09.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ООО "Наотех" исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наотех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, в рассматриваем случае применим пункт 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое не совпадает с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанные условия в пункте 7 счет-договоре от 06.02.2024 N 27119 определены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В счете-договоре N 27119 от 06.02.2024 договорная подсудность сторонами не согласована, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, при заключении договора подсудность спора конкретному арбитражному суду стороны не согласовали, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Союз" зарегистрировано по адресу: 108802, г.Москва, Вн.тер.г. поселение Сосенское, пр-кт Магеллана, д. 2, помещ. 8Н.

Следовательно, в силу положений статьи 35 АПК РФ исковое заявление, предъявленное ООО "Наотех", подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление предъявлено истцом по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При толковании условий приведенного истцом счета-договора по правилам статьи 431 ГК РФ усматривается, что место исполнения договора стороны не согласовали.

При этом апелляционный суд отмечает, что положения статьи 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, поскольку понятие "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в правовом смысле слова не совпадают.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за непоставку товара, которые по существу связаны не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы место исполнения обязательства не является местом исполнения договора, так как в соответствии с условиями договора имеется встречное обязательство по оплате поставленного товара, местом исполнения которого является банк продавца.

При изложенных обстоятельствах, установив, что счет-договор N 27119 от 06.02.2024 не содержит условия о подсудности споров между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело неподсудно данному арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подсудности спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 061-О-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 по делу N А43-9847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк