Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 04АП-6620/23 по делу N А78-12153/2021

г. Чита

30 мая 2024 г.

Дело N А78-12153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приловского Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года по делу А78-12153/2021

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Приловского Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Микс Строй" требования в размере 4 751 938,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Микс Строй": Степанцова С.А. - представителя по доверенности от 15.03.2024;

Приловского А.А. - личность установлена по паспорту; Гениатулиной В.А. представителя по доверенности от 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-12153/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микс Строй" возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании его заявления, принятого к производству определением суда от 27 января 2022 года.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2022 года (17 мая 2022 года объявлена резолютивная часть) заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефанов Андрей Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

Решением от 05 ноября 2022 года ООО "Микс Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ефанов Андрей Николаевич.

Определением от 09 января 2023 года конкурсным управляющим должника утвержден Ефанов Андрей Николаевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210(7411) от 12.11.2022.

Индивидуальный предприниматель Приловский Александр Анатольевич (далее также заявитель, предприниматель Приловский А.А., Приловский А.А.) 14.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N А78-Д-4/38743), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Микс Строй" (ОГРН 1087536010660, ИНН 7536097903, 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. 2-я Малая, д.18, далее - должник, ООО "Микс Строй") задолженности по договорам займа от 06.06.2020, от 21.08.2020 в размере 4751938,29 руб., из которых основной долг в размере 3530317,38 руб., проценты за пользование займом в размере 145644,91 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1075976 руб.

Определением суда от 17 июня 2022 года заявление принято к производству.

Определением суда от 30 июня 2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Международная промышленно-торговая компания "Солнце" (ОГРН 1107536002023, ИНН 7536109193, Голобоков Роман Иванович, индивидуальный предприниматель Афанасьев Евгений Александрович (ОГРНИП: 304753434900322, ИНН: 753400018168, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита), индивидуальный предприниматель Крахалев Денис Вячеславович (ОГРНИП: 320753600015779, ИНН: 752406698574, адрес: Забайкальский край, Читинский район, с. Верх-Чита), индивидуальный предприниматель Бирклин Алексей Анатольевич (ОГРНИП: 319753600026186, ИНН: 753001341433, адрес: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск); индивидуальный предприниматель Нагаев Василий Николаевич (ОГРНИП 309753821000022, ИНН 752200941289, адрес: 674070, Забайкальский край, Улетовский район), Рудомёткина Инна Валерьевна (ИНН 75370017373, адрес: 672030, Забайкальский край, г. Чита), общество с ограниченной ответственностью "Технониколь" (664043, Иркутская область, город Иркутск, улица Сергеева, строение 3/6, ОГРН: 1023801540003, ИНН: 3811066336).

Определением суда от 09 октября 2023 года с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года (резолютивная часть объявлена 08.02.2024 г.) требование индивидуального предпринимателя Приловского Александра Анатольевича (ОГРНИП: 317753600028681, ИНН: 030501718000) в размере 78379,62 руб. (в том числе: 56200 руб. основной долг, 3907,07 руб. проценты, 18272,55 руб. неустойка) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Микс Строй" (ОГРН 1087536010660, ИНН 7536097903) в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 указанного Федерального закона. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП Приловский А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение.

В своей апелляционной жалобе заявитель считает, что при установлении фактических обстоятельств судом не учтено последующее поведение сторон, заключение 01.03.2021 соглашения, по условиям которого должник принимает на себя обязательство по оплате кредитного договора ИП Приловского А.А., полученные денежные средства по договору были использованы в интересах и в рамках деятельности ООО "МиксСтрой". Полагает факт заключения данного соглашения и факт оплаты согласно данного соглашения свидетельствуют о наличии у должника неисполненных обязательств перед заявителем.

В судебном заседании Приловский А.А., представитель Приловского А.А. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Конкурсный управляющий Ефанов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Приловского А.А. отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование кредитора поступило в суд 14.06.2022, следовательно, установленный законом срок не пропущен.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования заявитель представил:

1) договор займа от 06.06.2020, заключенный между ООО "Микс Строй" (заёмщик) и предпринимателем Приловским А.А. (займодавец), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 1400 000 руб. на срок до 01.02.2021, в заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора займа от 06.06.2020).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займа от 06.06.2020 займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет заёмщика либо передает наличными денежными средствами в сумме, указанной в пункте 1.1 договора займа. Заём в размере, указанном в пункте 1.1 договора займа от 06.06.2020, может предоставляться частями.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 06.06.2020 сумма займа возвращается заёмщиком в срок указанный в пункте 1.1 договора займа от 06.06.2020.

Размер процентов за пользование займом по договору составляет размер ключевой ставки Банка России на день возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом начинают исчисляться со дня передачи денежных средств заёмщику.

Проценты за пользование займом уплачиваются совместно с займом, в срок установленный пунктом 1.1 договора займа от 06.06.2020 (пункты 3.1-3.3 договора займа от 06.06.2020).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 06.06.2020 за несвоевременный возврат суммы займа заёмщик выплачивает заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа от 06.06.2020 стороны предусмотрели, что договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и передачи займодавцем наличных денежных средств заёмщику в сумме установленной пунктом 1.1 договора в виде оплаты работникам, оплаты строительных и иных материалов в интересах деятельности и за заемщика;

2) договор займа от 21.08.2020, заключенный между ООО "Микс Строй" (заёмщик) и предпринимателем Приловским А.А. (займодавец), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 3000 000 руб. на срок до 31.01.2021, в заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора займа от 21.08.2020).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займа от 21.08.2020 займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет заёмщика либо передает наличными денежными средствами в сумме, указанной в пункте 1.1 договора займа. Заём в размере, указанном в пункте 1.1 договора займа от 21.08.2020, может предоставляться частями.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 21.08.2020 сумма займа возвращается заёмщиком в срок указанный в пункте 1.1 договора займа от 21.08.2020.

Размер процентов за пользование займом по договору составляет размер ключевой ставки Банка России на день возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом начинают исчисляться со дня передачи денежных средств заёмщику.

Проценты за пользование займом уплачиваются совместно с займом, в срок установленный пунктом 1.1 договора займа от 21.08.2020 (пункты 3.1-3.3 договора займа от 21.08.2020).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 21.08.2020 за несвоевременный возврат суммы займа заёмщик выплачивает заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа от 21.08.2020 стороны предусмотрели, что договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и передачи займодавцем наличных денежных средств заёмщику в сумме установленной пунктом 1.1 договора в виде оплаты работникам, оплаты строительных и иных материалов в интересах деятельности и за заемщика.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных договоров займа от 06.06.2020, 21.08.2020 в адрес должника предпринимателем Приловским А.А. 11.03.2021 были направлены претензии о необходимости возврата предоставленных займов.

Приловский А.А. пояснил, что должник обеспечивал себя самостоятельно необходимыми материалами, при этом при недостаточности материалов их приобретал он.

Суд с целью установления расходов, произведенных Приловским А.А. в рамках договоров займа от 06.06.2020, 21.08.2020, включил в предмет исследования вопрос о расходовании денежных средств на нужды должника; документах, подтверждающих понесенные расходы; оплатах должника, произведенных Приловскому А.А., в рамках указанных договоров займа от 06.06.2020, 21.08.2020.

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 56 200 руб. основного долга (оплаты, произведенной 25.08.2020 предпринимателю Крахалеву Д.В. в рамках договора N 4-08/20 от 24.08.2020, акта N 1 от 25.08.2020 (операция по выписке от 25.08.2020, за предоставление транспортных услуг, доставка техники Сковородино-Чита).

В удовлетворении остальной части требований судом отказано, исходя из следующего.

Материалами дела не подтвержден факт выдачи займа должнику в рамках договоров займа от 06.06.2020, от 21.08.2020 в указанном размере.

Суд учел, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств расходования должником денежных средств, равно как отсутствуют доказательства приобретения должником какого-либо имущества (материалов, оплаты услуг и т.д.) на заемные денежные средства.

Кроме того, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт расходования Приловским А.А. денежных средств на нужды должника в заявленном им размере (за исключением признанной судом обоснованной суммы 56200 руб.).

Приловским А.А. не представило суду доказательств реальности экономических отношений между должником и кредитором, а именно факта приобретения поставленных должнику материалов у третьих лиц и доказательств перевозки материалов должнику (путевые листы, товарно-транспортные автомобильные накладные с отметками о месте и времени погрузки и разгрузки материалов, с отметками экспедиторов о принятии груза и сдаче груза в месте выгрузки).

При этом сами по себе пояснения привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей в отсутствие относимых и допустимых доказательств этот факт не подтверждают.

Суд отметил отсутствие разумного экономического обоснования предоставления должнику займов в значительном размере без определения четкой цели получения займов со стороны заемщика (должника).

Отклоняя доводы кредитора со ссылкой на заключение соглашения от 01.03.2021 об исполнении ООО "МиксСтрой" обязательства Приловского А.А. перед ПАО "Сбербанк России" судом учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что не исполнено условие данного соглашения о возврате денежных средств при представлении документов об их использовании в интересах и рамках деятельности ООО "МиксСтрой".

Доказательства приобретения материалов, оказания услуг для должника не подтверждены; не представлены заявки должника с указанием адреса объекта; доказательства потребности должника в материалах (несмотря на неоднократные предложения в протокольных определениях).

В дело также не было представлено и переписки о ходе исполнения договоров займа. Кроме того, не представлено пояснений относительно того, почему при наличии задолженности заявитель продолжал производить оплаты, при этом на своё усмотрение.

Расходование денежных средств (без указаний в назначениях платежа за ООО "Микс Строй", без указаний сведений об объектах, договоров займа, без требований должника произвести оплату тому или иному контрагенту, без уведомлений Приловским А.А. должника о том, что он произвел за него те или иные оплаты, с учетом того, что все представленные договоры заключены Приловским А.А. со сторонними организациями от своего имени, виды деятельности Приловского А.А. идентичны видам деятельности должника), с учётом обоснованных возражений лиц, участвующих в деле, не соответствует критерию осмотрительности, что вызывает объективное сомнение в достоверности требований заявителя.

Суд в ходе судебных заседаний предлагал лицам, участвующим в деле, представить сведения о потребностях должника в материалах по спорным объектам, а также о фактически затраченных материалах, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего и Приловского А.А., фактическая возможность для проведения подобного рода расчетов у последних имеется. При этом лица, участвующие в деле, указали на отсутствие намерения в проведении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего со ссылками на документы, приобщенные к материалам дела, отметил, что должник полностью себя обеспечил необходимыми материалами, указанный довод Приловским А.А. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности заемных правоотношений (на сумму, превышающую 56 000 руб.), поскольку представленные им доказательства в силу специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания не являются достаточными и бесспорными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Закон о банкротстве не устанавливает.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В обоснование требований кредитор ссылался на заключение договоров займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах также неоднократно указывал, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в подлежащем применению абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Применительно к указанным разъяснениям суд включил в предмет исследования: доказательства, подтверждающие расходование должником либо на нужды должника денежных средств; сведения о том, что финансовое состояние положение Приловского А.А. позволяло предоставить должнику денежные средства.

В отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, доказательств приобретения должником какого-либо имущества (материалов, оплаты услуг и т.д.) на заемные денежные средства является обоснованным вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств получения займа должником по договорам от 06.06.2020, от 21.08.2020 в указанном размере.

Относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт расходования Приловским А.А. денежных средств на нужды должника в заявленном им размере (за исключением признанной судом обоснованной суммы 56200 руб.).

Судом установлено, что по данным копии трудовой книжки Приловский А.А. с 01.11.2013 работал в ООО "Микс Строй", с 01.08.2018 занимал должность начальника сметно-договорного отдела, с 06.07.2020 являлся директором по строительству, уволен из ООО "Микс Строй" по собственному желанию 26.02.2021.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Материалами дела подтверждено, что задолженность, предъявленная для включения в реестр требований кредиторов должника, признанная судом обоснованной на сумму 56200 руб., сформировалась в 2020 году, при этом, нарушение должником обязанности по внесению платы не послужило основанием к расторжению договорных отношений, задолженность в судебном порядке длительное время не взыскивалась, претензии, направленные в адрес должника датированы 11.03.2021.

Как верно отмечено судом, в силу должностных полномочий Приловский А.А. должен был располагать информацией о финансовом состоянии должника.

Как следует из материалов дела, кредитор не предпринял мер к истребованию в разумный срок задолженности при явном нарушении должником обязанностей по внесению оплаты, напротив, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, указанные правоотношения сторон свидетельствуют о наличии компенсационного финансирования.

В данном обособленном споре мотивы поведения кредитора по признанному обоснованным обязательству, а также экономические разумные цели в указанных действиях не были раскрыты.

В этой связи, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по отсрочке оплаты задолженности, позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Само по себе финансирование Приловским А.А. посредством оформления договора не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования в части признанной судом обоснованной (в размере 56200 руб. основного долга, процентов в размере 3907,07 руб., неустойки в размере 18272,55 руб., итого 78379,62 руб.), однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быт противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года по делу А78-12153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.В. Жегалова Н.А. Корзова