Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 19АП-968/24 по делу N А64-2132/2023

город Воронеж

29 мая 2024 г.

Дело N А64-2132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Корпорация развития Тамбовской области": Лебедева Д.В., представителя по доверенности от 29.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества "Первомайскхиммаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шурлаева Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурлаева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу N А64-2132/2023 по иску акционерного общества "Корпорация развития Тамбовской области" (ИНН 6829046551, ОГРН 1086829006351) к акционерному обществу "Первомайскхиммаш" (ИНН 6812000252, ОГРН 1026800728910) о взыскании 1 544 968,96 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шурлаев Алексей Николаевич, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Тамбовской области" (далее - АО "Корпорация развития Тамбовской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Первомайскхиммаш" (далее - АО "Первомайскхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2018 оказания услуг N 162 в размере 1 544 968 руб. 96 коп., из которых 722 887 руб. 56 коп. - сумма основного долга и 822 081 руб. 40 коп. - сумма неустойки за период с 14.06.2018 по 10.03.2023, неустойки с 11.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шурлаев Алексей Николаевич (далее - ИП Шурлаев А.Н.), Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 (с учетом определения от 22.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шурлаев А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что обязанность по составлению ежемесячного акта об оказании услуг предусмотрена условиями договора N 162 от 26.04.2018; при этом принятый арбитражным судом области в качестве надлежащего доказательства акт оказания услуг от 31.07.2018 относится к договору N 163 от 26.04.2018. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными актами оказания услуг подтверждается оказание услуг на сумму 481 500 руб.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на необоснованное начисление и взыскание неустойки, ссылаясь на то, что являясь управляющей организацией ответчика, и самостоятельно распоряжаясь денежными средствами ответчика, истец не вправе претендовать на взыскание пени, поскольку именно от действий истца зависело исполнение договора с обеих сторон.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 указанная жалоба принята к производству.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и 11.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 27.04.2024 исполняющий обязанности председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Капишникова Т.И., рассмотрев заявление АО "Корпорация развития Тамбовской области" об ускорении рассмотрения дела N А64-2132/2023 отказала в его удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2024 явился представитель АО "Корпорация развития Тамбовской области", иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от АО "Корпорация развития Тамбовской области" поступили возражения на отзыв ответчика с приложением справки об исполнительных производствах АО "Первомайскхиммаш".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Корпорация развития Тамбовской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения явившегося участника процесса, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 26.04.2018 между АО "Корпорация развития Тамбовской области" (исполнитель) и АО "Первомайсхиммаш" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 162 (далее - договор), в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в рамках абонентского обслуживания, а заказчик - принимать и оплачивать услуги в порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под абонентским обслуживанием понимается выполнение исполнителем следующих услуг:

1.2.1. Письменные и устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с деятельностью заказчика в течение всего рабочего дня (с 8.30 до 17:30), в течение всей рабочей недели (пять рабочих дней, выходные: суббота и воскресенье);

1.2.2. Правовой анализ с предоставлением письменного заключения ранее подписанных и составление новых локальных правовых актов, договоров, соглашений и иных юридически значимых документов;

1.2.3. Ведение претензионной работы;

1.2.4. Подготовка и составление корпоративной документации;

1.2.5. Представительство интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

1.2.6. Представительство интересов заказчика в судах и иных государственных органах;

1.2.7. Юридическое сопровождение судебных дел заказчика;

1.2.8. Иные юридические услуги, не предусмотренные настоящим договором, оказываются исполнителем по дополнительному согласованию сторон настоящего договора, в случае если услуги оказаны без такого согласования, то они подлежат оплате согласно настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2019 сторонами согласован срок окончания оказания услуг - 31.12.2020.

По условиям пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018) ежемесячное вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, уплачивается в следующем порядке:

- ежемесячная фиксированная сумма вознаграждения составляет 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 20%. Ежемесячная фиксированная сумма вознаграждения не зависит от объема оказанных услуг и количества рабочих дней в месяце.

- переменная часть вознаграждения, в т.ч. НДС 20 %, рассчитывается исполнителем, исходя из затрат, понесенных им в связи с исполнением полномочий единоличного исполнительного органа, на основании документов, подтверждающих понесенные затраты.

Заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го (десятого) числа месяца следующего за отчетным на основании акта об оказании услуг. В случае если оплата производится за неполный месяц оказания услуг, оплата производится пропорционально количеству рабочих дней оказания услуг в этом месяце.

В материалы дела представлен подписанный представителями сторон акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 по договору оказания услуг N 162 от 26.04.2018 (юридические услуги), в соответствии с которым сальдо в пользу АО "Корпорация развития Тамбовской области" составляет 671 887 руб. 56 коп.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору не выполнены в размере 722 887 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6.2 договора заказчик в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, общая сумма задолженности (с учетом уточнения от 12.04.2023 в пункте 1 просительной части искового заявления) составила 1 544 968 руб. 96 коп, из которых 722 887 руб. 56 коп. - сумма основного долга и 822 081 руб. 40 коп. - сумма неустойки за период с 14.06.2018 по 10.03.2023.

21.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. N 1020/1), согласно которой истец предлагал погасить задолженность в добровольном порядке. Возражения относительно обстоятельств, изложенных в претензии, представлены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по договору и неустойку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда области об удовлетворении заявленного иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Давая правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и абонентского договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 1.1, 1.2, 4.1 договора оказания услуг N 162 от 26.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названным договором установлена абонентская плата - ежемесячное фиксированное вознаграждение за услуги исполнителя в размере 25 500 руб., которое не зависит от объема оказанных услуг и количества рабочих дней в месяце.

Анализ указанных выше норм и условий договора свидетельствует, что правоотношение по возмездному оказанию услуг по спорному договору в отношении постоянной части стоимости услуг построено по модели абонентского договора, которая предполагает, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем, в виде соответствующих актов (которые представлены в материалы дела не в полном объеме), не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании постоянной части платы.

Предметом договора абонентского обслуживания является тот факт, что одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен.

Особенностью данного договора является то, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны.

В связи с чем, абонентская плата, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, не поставленная в зависимость от объема фактически оказанных услуг, подлежит уплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств оказания (обеспечения оказания) истцом соответствующих услуг ответчику по договору оказания услуг N 162 от 26.04.2018.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору от 31.07.2018, от 29.06.2018, от 28.09.2018, от 31.08.2018, 30.11.2018, 31.10.2018, 31.01.2019, 29.12.2018, от 3103.2019, от 28.02.2019, от 31.05.2019, от 30.04.2019, от 31.10.2019, от 31.07.2019, от 20.02.202, от 31.01.2020, от 30.04.202, от 31.03.2020, от 30.06. 2020, от 01.06.2020 (т. 2, л.д.27-36), подписанные сторонами и скрепленными их печатями.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец пояснил, что предоставить акты оказания услуг за отдельные периоды действия договора (за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. и июль, август 2020) не представляется возможным. Ссылался на то, что указание в акте оказанных услуг от 31.07.2018 договора N 163 от 26.04.2018 вызвано технической ошибкой и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, представителями истца и ответчика подписан без разногласий и возражений акт сверки от 30.06.2020 по договору оказания услуг N 162 от 26.04.2018 (юридические услуги), где сторонами признается задолженность ответчика перед истцом в сумме 671 887 руб. 56 коп. Оригинал акта сверки был представлен истцом на обозрение арбитражному суду области и третьим лицам в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2023.

При этом ссылки ответчика на то, что акт сверки не может свидетельствовать о признании долга, а также подтверждать саму задолженность по договору, поскольку проставленная на нем печать не соотносится с печатью организации, кроме того неизвестна как дата составления договора, так и его относимость именно к договору оказания услуг N 162 от 26.04.2018, отклоняется апелляционным судом.

Акт сверки от 30.06.2020 содержит ссылку на договор оказания услуг N 162 от 26.04.2018, подписан с каждой из сторон как руководителем, так и главным бухгалтером, скреплен печатями сторон. О фальсификации акта сверки расчетов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, достоверность оттиска печати не оспорил, на утрату или кражу печати не ссылался.

Кроме того, поскольку на правоотношения сторон распространяется действие пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, закрепляющего обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, опровергающие предъявленную ко взысканию сумму задолженности - то есть доказательства, подтверждающие оплату ежемесячного фиксированного вознаграждения за услуги исполнителя в размере 25 500 руб. Однако таких доказательств, ответчиком представлено не было.

Напротив, в материалы дела из налогового органа представлена книга покупок за 3 квартал 2020 года, которая подтверждает проведение операций с АО "Первомайсхиммаш" за июль и август 2020 года.

Претензий к объему и качеству выполняемых работ ответчик в период действия договора по факту получения актов не заявлял. Обратного из материалов дела не следует.

Отклоняя ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможное совпадение оказанных услуг по договору оказания услуг N 162 от 26.04.2018 и по договору N 10 от 03.05.2018, которым оказывались управленческие услуги, отклоняется апелляционным судом, поскольку юридические и управленческие услуги имеют разную правовую природу, и представляют собой различные виды деятельности.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты услуг по абонентскому обслуживанию, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 722 887 руб. 56 коп. является верным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), то течение исковой давности начинается заново.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, подтверждающий общую задолженность ответчика перед истцом на сумму 671 887 руб. 56 коп., в том числе сальдо на начало 01.01.2020 в сумме 518 887 руб. 56 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписание уполномоченными лицами акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 30.06.2020 на сумму 671 887 руб. 56 коп. является действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга, следовательно, срок исковой давности начал течь заново.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что с рассматриваемым иском АО "Корпорация развития Тамбовской области" обратилась 13.03.2023 (оттиск печати суда), возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности в отношении задолженности по договору оказания услуг N 162 от 26.04.2018, отклоняются апелляционным судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 14.06.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 822 081 руб. 40 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора заказчик в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности или контррасчет, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом периодов действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (01.04.2022 - 01.10.2022).

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка из расчета 0,1%, что составляет 36,5% годовых. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств внесения платы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки в сумме 822 081 руб. 40 руб. за период с 14.06.2018 по 10.03.2023 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 11 А64-2132/2023 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования в части начисления неустойки за периоды с 14.06.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 822 081 руб. 40 коп. и далее с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начисления и взыскания неустойки истцом, поскольку являясь управляющей организацией ответчика, и самостоятельно распоряжаясь денежными средствами ответчика, именно от действий самого истца зависело исполнение договора с обеих сторон, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исполнительный орган осуществляет управление в условиях существующего финансового состояния организации и не обязан привлекать собственные финансовые средства. Управления является отдельным видом деятельности и направлено на руководство подразделениями организации. Договор на управление подписан уполномоченными лицами и в установленном законом порядке сторонами не оспаривался.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства вины истца в неисполнении обязательства.

Сам факт того, что АО "Корпорация развития Тамбовской области" являлась управляющей организацией ответчика, не может свидетельствовать о намеренном неисполнении обязательств ответчика перед истцом по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условий договора N 10 от 03.05.2018 истец выполнял задачи по организационному и управленческому обеспечению хозяйственной деятельности ответчика без привлечения финансовых активов. Истец осуществлял свои функции исходя из текущего финансового положения ответчика и распоряжался денежными средствами в предоставленном объеме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что начиная с 2018 года АО "Первомайскхиммаш" находится в сложном финансовом состоянии, имеет высокую кредиторскую нагрузку. Денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, арестованы в рамках большого количества исполнительных производств.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелись неисполненные денежные обязательства еще до передачи полномочий исполнительного органа АО "Корпорация развития Тамбовской области".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает виновных действий истца, которые бы способствовали ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по спорному договору и как следствие возникновению у ответчика задолженности перед истцом по оплате задолженности и начисленной на эту задолженность неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие спорного договора о размере неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В данном случае, права истца были нарушены неисполнением обязательств ответчика по оплате в рамках заключенного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу N А64-2132/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева