Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-23714/24 по делу N А40-222750/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-222750/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-222750/23, принятое судьёй Березовой О.А., по иску ООО "ИБТ" (ИНН 7704818388, ОГРН 1127747040937) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ" (ИНН 9701124642, ОГРН 1187746972236) о взыскании 8 483 608 рублей 31 копейки и по встречному иску о взыскании 4 826 924 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Качковский И.Ю. (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика - Базильская Л.В. (доверенность от 06.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИБТ" (далее - истец) к ООО "Торговый дом Ругранит" (далее - ответчик) о взыскании 8 483 608 рублей 31 копейки, в том числе, 7 069 673 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки и 1 143 934 рублей 72 копеек договорной неустойки.

Судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика к истцу о взыскании 4 826 924 рублей 54 копеек стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД), УПД подписаны ответчиком без возражений, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. По встречным требования истец передал ответчику товар, ранее приобретенный у ответчика и хранившийся у ответчика, в связи с чем истец не может нести ответственность за качество спорной партии товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не располагал достаточным временем для подготовки правовой позиции на доводы истца, заявленные в последнем заседании по первой инстанции. Полагает, что по делу необходимо проведение судебной экспертизы для установления качества поставленного истцом товара. Не согласен с расчетом неустойки. Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, первоначальный иск удовлетворить частично. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ИБТ-16-05/2022-П, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, наименование, вид, ассортимент, характеристики, качество, цена которых определена в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором и/или спецификацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику товар на сумму 18 514 288 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в дело УПД, подписанными ответчиком без возражений; товар оплачен ответчиком частично, размер задолженности составляет 7 069 673 рубля 59 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара продавец имеет право требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа. По расчету истца, размер неустойки составляет 1 413 934 рубля 72 копейки.

По первоначальному иску выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, арифметических и методологических ошибок не содержит, является правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для отказа в применении судом статьи 333 Кодекса.

По встречному иску судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная партия товара, приобретенная ответчиком у производителя, из фактического владения ответчика не выбывала, перемещения товара от ответчика к истцу и обратно не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика достаточного времени для подготовки правовой позиции подлежит отклонению, поскольку и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование правовой позиции по возражениям истца по встречному иску.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества спорной партии товара, поскольку такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, исходя из обстоятельств спора, с учетом отсутствия доказательств перемещения спорного товара от ответчика к истцу и обратно, рассмотрение спора по существу возможно и без проведения судебной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-222750/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков