Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-20939/24 по делу N А40-300928/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-300928/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 февраля 2024 г. по делу N А40-300928/23-67-2426, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕК" (450015, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 40, КАБИНЕТ 2, ОГРН:1020201997254, дата присвоения ОГРН:02.12.2002 г., ИНН:0266017387) о взыскании 530 006,28 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "СТРОЙТЕК" о взыскании 530 006,28 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 февраля 2024 г. взысканы с ООО "СТРОЙТЕК" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неустойка по договору от 09.08.2021 г. N ПКР-006958-21 в размере 149 341 руб. 48 коп., неустойка по договору от 30.08.2021 г. N ПКР-007405-21 в размере 115 661 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 г. в части применения ст.333 ГК РФ; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения суд неправомерно пришел к выводу о снижении размере неустойки в связи с ее несоразмерностью, отмечая, что сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Договор заключен сторонами своей волей и в своем интересе, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров неустоек. Заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность его неисполнения. От заключения договора, об условиях которого ему было известно, истец не отказался и принял в порядке ст.421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Ходатайствуя о применении ст.333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что между ФКР Москвы и ООО "СТРОЙТЕК"" (генподрядчик) был заключен договор от 30.08.2021 г. N ПКР-007405-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г.Москвы по адресу: пер.Мирской, д.4, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.12.4 договора, в случае задержки генподрядчиком срока начала и\или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки исполнения), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который, в соответствии с графиком выполнения работ, приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору), окончание срока работ по разработке проектной документации - 20.02.2022 г. Фактическая сдача работ системы - 09.08.2022 г., просрочка выполнения работ по системе составила 165 дней.

Стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 401 959,55 руб. Сумма неустойки, согласно представленного истцом расчета, составляет 231 323,33 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,05% от стоимости соответствующих работ, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 г. по делу N А40-300928/23-67-2426 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКР Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин