Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 10АП-4394/24 по делу N А41-95892/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-95892/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Алкри" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу N А41-95892/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Алкри" к обществу с ограниченной ответственностью "Ю.ЭС. БРАЗЕРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Алкри" (далее - ООО "ПКФ "Алкри", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю.ЭС. БРАЗЕРС" (далее - ООО "Ю.ЭС. БРАЗЕРС", ответчик, заказчик) о взыскании 1 541 835 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу N А41-95892/23 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проектно-конструкторская фирма "Алкри" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор от 24.10.2019 N 24/10-П (далее - договор) на выполнение работ по корректировке проектной документации в стадии "Проектная документация" и разработке проектной документации в стадии "Рабочая документация" для строительства торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, д. 21Б в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору), в составе и стоимостью (приложение N 1 к договору).

В исковом заявления и приложении N 1 к нему Истец подтверждает, что по договору у Ответчика нет задолженности перед истцом по оплате работы Истца по разработке разделов проектной документации в стадии "Рабочая документация" (стадия "РД"): выполнено работ на сумму 840 000 рублей (акты от 17.09.2020 на сумму 300 000, от 17.09.2020 на сумму 340 000, от 20.11.2020 на сумму 120 000, от 04.12.2020 на сумму 80 000), оплачено на сумму 840 000 рублей (платежные поручения: от 24.03.2020 N 94 на сумму 420 000, от 23.09.2020 N 325 на сумму 150 000, от 23.09.2020 N 326 на сумму 170 000, от 11.12.2020 N 563 на сумму 60 000, от 11.12.2020 N 564 на сумму 40 000)

Также, в исковом заявлении Истец подтверждает, что у Ответчика нет задолженности по оплате работы Истца по дополнительному соглашению от 20.12.2019 N 1 к договору (разработка проектной документации в стадии "Проектная документация" "Сети и объекты внешнего электроснабжения Торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, д. 21б, согласно ТУ АО "МОСОБЛЭНЕРГО" N 152222/1/ЦА): выполнено работ на сумму 250 000 (акт от 20.11.2020 на сумму 250 000), оплачено на сумму 250 000 рублей (платежные поручения от 24.12.2019 N 447 на сумму 125 000, от 01.12.2020 N 543 на сумму 125 000).

Из искового заявления Истца и приложения N 2 к нему следует, что заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма основного долга по договору в размере 705 000 рублей является задолженностью Ответчика по окончательной оплате за корректировку проектной документации в стадии "Проектная документация" (стадия "ПД"): пояснительная записка (ОПЗ или ПЗ), архитектурные решения (АР), конструктивные и объемно планировочные решения (КР), система электроснабжения (ЭС), система водоснабжения и водоотведения (ВК), система вентиляции и кондиционирования (ОВ), система связи (СС), технологические решения (ТХ), проект организации строительства (ПОС), мероприятия по соблюдению требований энергетической эффективности (ЭЭ), мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения (МГН или ОДИ), мероприятия по безопасности эксплуатации объекта (БЭ или ТБ).

В Приложении N 1 к договору сторонами согласованы:

- общая стоимость работ 1 450 000 рублей по корректировке проектной документации в стадии "Проектная документация" (стадия "ПД");

- и стоимость по каждому разделу проектной документации стадии ПД: ОПЗ 50 000 рублей; АР 120 000 рублей; КР 60 000 рублей; ЭС 220 000 рублей; ВК 200 000 рублей; ОВ 210 000 рублей; СС 100 000 рублей; ТХ 310 000 рублей; ПОС 40 000 рублей; ЭЭ 40 000 рублей; МГН 50 000 рублей; БЭ 50 000 рублей.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства п. 3.2.1, 3.2.2 договора по оплате авансовых платежей для разработки проектной документации в стадии ПД в размере 745 000 рублей:

- 60 000 рублей, включая НДС 20%, для разработки раздела АР, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2019 N 340;

- 685 000 рублей. включая НДС 20%, для разработки разделов ОПЗ, КР, ОВ, ВК, ЭС, ТХ, ПОС, СС, МГН, БЭ,ЭЭ, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 N 47.

В соответствии с п. 3.2.3 договора окончательная оплата за выполненные работы по разработке раздела "АР" в стадии ПД в размере 60 000 рублей, включая НДС 20% выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования Ответчиком раздела "АР" в стадии ПД.

В соответствии с п. 3.2.4 договора оплата за выполненные работы по разработке разделов в стадии ПД: ОПЗ, КР, ОВ, ВК, ЭС, ТХ, ПОС, СС, МГН, БЭ, ЭЭ, в размере 445 000 рублей, включая НДС 20%, выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи Заказчику разработанной проектной документации для направления в негосударственную экспертизу.

В соответствии с п. 3.2.5 договора окончательная оплата за выполненные работы по разработке проектной документации в стадии ПД в размере 200 000 рублей, включая НДС 20%, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком локальных положительных заключений негосударственной экспертизы по каждому разделу разработанной проектной документации в стадии "ПД".

В п. 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору-3 месяца с момента получения от Заказчика Исполнителем аванса, указанного в п. 3.2.1 договора, согласованного технического задания и исходных данных.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о пропуски истцом срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность данных выводов суда первой инстанции, указав на то, что суд не учел, что ответчик не расторг договор N 24/10-П, и что истец остался генеральным проектировщиком. Так же заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что полученное ответчиком положительное заключение экспертизы по проектной документации от 02.07.2020 N 50-2-1-2-029381-2020, не выявило какие-либо недостатки в подготовленной истцом проектной документации.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции.

Так, как следует из материалов дела, положительные заключения экспертизы по проектной документации Истца после заключения договора (24.10.2019) выданы ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" 24.06.2020 N 50-2-1-2-026635-2020 и 02.07.2020 N 50-2-1-2029281-2020.

В вышеуказанных двух заключениях экспертизы в качестве основания для проведения указан договор от 12.01.2020 N 001-ПР-20, между тем данный договор ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" был исполнен экспертной организацией до 02.07.2020, что подтверждается Актом от 30.06.2020 N 93.

Положительное заключение экспертизы от 11.06.2021 N 50-2-1-2-030619-2021 выдано ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" по корректировке проектной документации, выполненной ООО "Компания СтройГрупп" и ООО "ТАТ- Систем", после получения Ответчиком технического заключения ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" по решениям, изложенным в проекте Истца. (п.2.5, 3.1.1, 3.1.2.3 данного заключения от 11.06.2021).

Согласно п. 1.6, 2.9,3.1.2.2, 3.1.2.3, 3.1.2.4. 3.1.2.5 заключения от 11.06.2021 заключение от 02.07.2020 N 50-2-1-2-029281-2020 не признано и не использовалось Ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение от 02.07.2020 N 50-2-1-2-029281-2020 и акт Истца от 01.10.2021 сдачи приемки работ на сумму 1 450 000 рублей, направленный Ответчику с письмом от 15.11.2021 N 53 не изменяют согласованные сторонами в п. 3.2.4, 3.2.5 договора сроки оплаты не продлевают течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По оплате по п. 3.2.4 договора (в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи Заказчику разработанной проектной документации для направления в негосударственную экспертизу) в размере 445 000 рублей, включая НДС 20%, с учетом положительного заключения 24.06.2020 N 50-2-1-2-026635-2020 течение срока исковой давности началось до 24.06.2020 и истекало не позднее 24.06.2023.

По оплате по п. 3.2.5 договора (в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком локальных положительных заключений негосударственной экспертизы по каждому разделу разработанной проектной документации в стадии "ПД") в размере 200 000 рублей, включая НДС 20% с учетом положительного заключения 24.06.2020 N 50-2-1-2026635-2020 течение срока исковой давности началось 03.07.2020 и истекло 03.07.2023.

Даже если учесть положительное заключение экспертизы от 02.07.2020 N 50-2-1-2029281-2020, то последним днем оплаты является 09.07.2020, а три года с 09.07.2020 истекли 09.07.2023.

Претензия Истца от 05.07.2023 вручена Ответчику 19.07.2023.

Таким образом, с учетом заключения от 24.06.2020 N 50-2-1-2-026635-2020 претензия направлена за пределами срока исковой давности и не приостанавливает течение срока исковой давности, срок исковой давности истек 24.06.2023 по платежу по п. 3.2.4 договора и 03.07.2023 по платежу п. 3.2.5 договора.

С учетом заключения от 02.07.2020, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Так, в п. 10.1 договора стороны установили срок для рассмотрения претензий - 3 (три) рабочих дня с момента ее получения.

Не позднее 14.08.2023 Истец узнал об отказе в удовлетворении Ответчиком его требований (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО14000886000920).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Исковое заявление подано Истцом и принято Арбитражным судом Московской области 13.11.2023.

Повторное направление документов не изменяет срок исковой давности, он пропущен истцом.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик заявил мотивированный отказ от приемки проектной документации письмом от 24.07.2020 N 057/7-02.

Истец был уведомлен о том, что на кровлю торгового комплекса будут переноситься венткамеры (письмо Ответчика от 29.01.2020 N 12/7/02, письмо Истца от 29.01.2020 N 10, приложения N 3,4 к отзыву).

Письмом от 29.01.2020 N 10 Истец сообщил о том, что в проектной документации учтены нагрузки от конструкций, расположенных на кровле венткамер в вентоборудование.

После игнорирования Истцом мотивированного отказа от приемки проектной документации Ответчик обратился в специализированную организацию для проверки проектных решений Истца.

Техническим заключением 04-П-14.10.2020-ТЗ ООО "ПСУ Гидроспецстрой" (приложение N 5 к отзыву) установлена необходимость устройства дополнительных конструктивных элементов (ж.б. пилонов, примыкающих к стене лестницы в осях 12/13 Д-Е и дополнительных отверстий (расширение существующих) в перекрытиях в осях 1-10) для обеспечения прочности и эксплуатационной пригодности перекрытий и покрытия с учетом размещения на кровле венткамер и устройства необходимых проемов.

Невыполнение Истцом расчетов явилось грубым нарушением требований нормативных документов Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", что могло привести к серьезным негативным последствиям в случае продолжения использования проектной документации Истца.

Истец игнорировал мотивированные замечания Ответчика, а объект необходимо было приводить в соответствие с требованиями безопасности, вводить в эксплуатацию, Ответчик вынужден был обратиться к ООО "Компания СтройГрупп" для корректировки проектной документации стадии ПД.

11.06.2021 Ответчик получил положительное заключение ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" от той же даты N 50-2-1-2-030619-2021 по корректировке проектной документации, выполненной ООО "Компания СтройГрупп" и ООО "ТАТ-Систем", после получения Ответчиком технического заключения ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" по решениям, изложенным в проекте Истца.

Вопреки доводом заявителя апелляционной жалобы, положительное заключение ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" от 11.06.2021 N 50-2-1-2-030619-2021 выдано по корректировке проектной документации, выполненной ООО "Компания СтройГрупп". Корректировкой проектной документации ООО "Компания СтройГрупп" устранила недостатки проекта Истца, подтвержденные техническим заключением ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец ненадлежащим образом исполнил договор в части корректировки проектной документации в стадии ПД и требования технического задания и не вправе рассчитывать на оплату 705 000 руб. отказ от принятия работ обоснован и мотивирован.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу N А41-95892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова