Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 12АП-3727/24 по делу N А57-21448/2023

г. Саратов

28 мая 2024 г.

Дело N А57-21448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 28 " мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 28 " мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездный" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2024 года по делу N А57-21448/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звездный" (ОГРН 1106449002285 ИНН 6449056874), Саратовская область, р.п. Приволжский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифттехсервис" (ОГРН 1036404907131 ИНН 6449967588), Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1176451001759 ИНН 6449085586), Саратовская область, р.п. Приволжский,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Волга" (ОГРН 1186451026520 ИНН 6449092304), Саратовская область, р.п. Приволжский,

Моисеенко Алексей Эдуардович,

Горячкин Александр Витальевич,

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании

от истца- Горячкин А.В., и.о. директора, Горячкин А.А., представитель по доверенности от 18.07.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Звездный" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифттехсервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании недействительным договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.10.2019; о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 по делу N А57-21448/2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что помимо дела N А57-35013/2022 в рамках которого производство по делу было прекращено по иску ООО "Лифттехсервис" к ООО "Звездный" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживании текущий ремонт лифтов от 01.10.2019 N 2/19 за услуги по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования в доме N13 по ул. Гагарина р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области по квартире 198, ООО "Звездный" владело правами в период с 30.03.2020 по 01.03.2021 на квартиру N 121.

Кроме того, суд не учел, что ООО "Жилсервис" (Заказчик) не являлось управляющей компанией, а договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов с ООО "Лифттехсервис" могло заключить только ТСН "Волга".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при обращении в суд истец указывает, что 01.10.2019 между ООО "Жилсервис" (Заказчик) и ООО "Лифттехсервис" (Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов (далее - Договор) (договор прилагается).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, расположенных в жилых домах, находящихся по адресам, указанным в Приложение N 1 к Договору.

Согласно Приложению N 1 к Договору в перечень лифтов многоквартирных домов входит многоквартирный дом N 13,подъезды N N 5,6 по ул. Гагарина р.п. Приволжский, Энгельсского района Саратовской области. Истец считает, что указанный Договор является ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительным) в соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Собственниками помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Гагарина р.п. Приволжский, Энгельсского района Саратовской области выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости "Волга", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина, д. 13 от 21.10.2018 г. (протокол N 1 прилагается). В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

ТСН "Волга" с ООО "Жилсервис" договор управления многоквартирным домом не заключен, поскольку у ООО "Жилсервис" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается сводным федеральным реестром лицензий, размещенному на сайте ГИС ЖКХ, ООО "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 6449085586, ОГРН 1176451001759) не предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В реестре управляющих компаний г. Энгельса, размещенном на официальном сайте Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ООО "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 6449085586, ОГРН 1176451001759) не значится. Согласно ответу государственной жилищной инспекции от 12.10.2022 г. на жалобу собственников квартир в указанном доме - "Многоквартирный дом N 13 по ул. Гагарина р. п. Приволжский Энгельсского района в реестре лицензий Саратовской области в настоящее время не значится.

Таким образом ООО "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 6449085586) не осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом" (письмо прилагается). Исполнителем на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставляющим потребителям коммунальные услуги, является ТСН "Волга".

Таким образом, поскольку ООО "Жилсервис", в силу закона, не является управляющей организацией, ООО "Жилсервис" не вправе был заключить Договор с ООО "Лифттехсервис" на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов в многоквартирном доме N 13 по ул. Гагарина р.п. Приволжский, Энгельсского района Саратовской области, ни ООО "Лифттехсервис". ни ООО "ЖИЛСЕРВИС" в силу правил N 124 не могут являться исполнителями, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставляющим потребителям коммунальные услуги, и соответственно не может выставлять потребителям к оплате платежные документы за коммунальные услуги и содержание жилья.

Истец указывает, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-35013/2022 по исковому заявлению ООО "Лифттехсервис" к ООО "Звездный" о взыскании задолженности по спорному договору, что, как полагает истец, приводит к нарушению его прав.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В пунктах 78 и 84 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 18.05.2023 внесена запись о ликвидации юридического лица (ГРН 2236400192719). В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу. По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Истец, не являющийся стороной сделки, заявляя иск о признании Договора недействительным (ничтожным), должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 г. N 289-0-0 и определении от 16 июля 2009 г. N 738-0-0, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В обоснование законного интереса в признании сделки недействительной истцом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО "Звездный" указывает, что ООО "Лифттехсервис" не лишен права на взыскание платы за услуги по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования по спорному договору за квартиры, переданные ООО "Звездный" по договорам уступки права требования.

Указанные квартиры впоследствии переданы Моисеенко А.Э. по договору уступки. Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного заседания представитель ООО "Лифттехсервис" производство по делу N А57-35013/2022 о взыскании задолженности по спорному договору с ООО "Звездный" было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При указанных обстоятельствах само по себе предъявление настоящего требования не приведет к восстановлению или защите каких-либо прав истца, на что в любом случае должно быть направлено действие судебного решения.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО "Звездный" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законный интерес в признании спорной сделки недействительной, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции при наличии соответствующих обстоятельств истец вправе заявить о недействительности указанной сделки в рамках конкретного дела в случае нарушения его прав.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 19.07.2021 по делу N А65-6777/2020.

Наличие у ООО "Звездный" прав в отношении квартиры N 121 в доме N13 по ул. Гагарина р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области не свидетельствует о нарушении конкретных прав ООО "Звездный", которые подлежат судебной защите путем предъявления иска о признании недействительным договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.10.2019.

Апелляционный суд также отмечает, что признание сделки недействительной, не освобождает потребителя от обязанности оплаты услуг, при доказанности самого факта оказания услуг, лицу их оказавшему.

Кроме того, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена законодательством.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции и также считает, что иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года по делу N А57-21448/2023 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В. Б. Шалкин