Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-2688/24 по делу N А50-33882/2022

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А50-33882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии

от истца Микова С.А., паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом,

от ответчика Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 27.10.2023, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Старт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2024 года

по делу N А50-33882/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (ИНН 5948050273, ОГРН 1165958060058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Старт" (ИНН 5904280992, ОГРН 1125904020550)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Старт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 88 350 руб., неустойки в сумме 30 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 717 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов до фактической оплаты (с учетом принятого протокольным определением суда от 31.08.2023 уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2024 года (резолютивная часть от 30.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что услуги, в отношении которых взыскивается задолженность, не оказывались истцом, заявки на оказание услуг ответчиком в адрес истца не направлялись. В материалах дела отсутствуют первичные документы по заявляемым истцом услугам, подтверждающие факт их оказания и объем, позволяющие проверить достоверность и обоснованность заявляемых и отраженных в УПД сведений.

Выводы суда об оказании истцом услуг по размещению отходов на основании УПД N 19 от 31.01.2020 противоречат материалам дела, не основаны и не подтверждаются представленными документами. Истец представил в материалы дела неподписанные УПД счет-фактуру N 19 от 31.01.2020 и счет на оплату N 22 от 31.01.2020. Согласно содержанию представленных документов, истец оказал услуги по размещению неких отходов в количестве 75т на сумму 57 750 руб. Со стороны Истца в материалы дела в качестве обоснованности заявленных требований представлена счет-фактура N 576 от 31.01.2020, подписанная между истцом и ПМУП "Полигон", и кассовые чеки об оплате. Между тем, в представленной счет-фактуре N 576 от 31.01.2020 отражено, что общий объем отходов, представленный истцом для размещения на полигоне ПМУП "Полигон", составил только 57 780т (вместо заявляемых 75т) стоимостью 40 446 руб. Кроме того, в качестве основания выставления счет-фактуры N 576 со стороны ПМУП "Полигон" отражены следующие документы -N 767 от 05.12.2019, N 98 от 30.01.2020 и N 36 от 31.01.2020. Соответственно, по мнению ответчика, истец привозил отходы для размещения (который в последующем был включен в счет-фактуру N 576 и оплачен) в разные периоды времени - 05.12.2019, 31.01.2020, 31.01.2020. Это означает, что возникший совокупный объем отходов для размещения в количестве 57 780 тонн был привезен не единомоментно, а партиями, долг за них копился, начиная с декабря 2019 года

Выводы суда об оказании истцом услуг, отраженных в счетах-фактурах N 20 от 17.02.2020, N 22 от 17.02.2020, не основаны на материалах настоящего дела и представленных документах. Факт наличия между сторонами аналогичных правоотношений в предыдущий период, а равно обстоятельства принятия ответчиком таких аналогичных услуг и их оплаты в прошлом, не могут быть доказательством реальности и обоснованности оказания вменяемых спорных услуг в отсутствие иных достоверных и надлежащих доказательств реального факта их оказания. Представляя счет-фактуру N 22 от 17.02.2020, истцом предъявляются к оплате услуги спецтранспорта: услуги экскаватора-погрузчика Volvo BL71B - 8 часов по цене 12 800 руб., услуги фронтального погрузчика LX 110-4 часа по цене 6 400 руб. К указанному счет-фактуре истцом приложены путевые листы от 01.02.2020, от 13.02.2020, от 15.02.2020. Однако, путевой лист N 5 от 15.02.2020 не относится к каким-либо услугам, оказанным ответчику, а касается иного заказчика, путевой лист N 5 от 13.02.2020 г. содержит явно недостоверные сведения.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом проигнорированы положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, согласно которому с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий, в период действия которого пени, неустойки, штрафные санкции не подлежали начислению.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 13.05.2024, затем до 27.05.2024.

Истец направил в суд дополнительные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца и ответчика поддерживают свои позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 05.02.2019 N 0319, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, услуги по настоящему договору предоставляются на основании предварительных заявок заказчика по телефонному звонку либо в письменной форме.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена на услуги устанавливается в соответствии с подписанными обеими сторонами Приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная цена может меняться в связи с изменением себестоимости затрат на оказываемые услуги, о чем исполнитель уведомляет заказчика письменно путем направления изменений к приложению N 1 за 5 дней до наступления события. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения названных изменений либо подписать их и выслать один экземпляр исполнителю, либо письменно отказаться от договора. Молчание заказчика расценивается сторонами как согласие с изменением цен.

В соответствии с п. 3.2 договора, расчет стоимости указанных услуг производится за фактически отработанное время (не менее максимального количества часов работы техники, указанного в Приложении N 1) и подтвержденное путевыми листами, подписанными представителями заказчика.

Согласно п. 3.3 договора, в течение 10 рабочих дней со дня окончания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику счет на оплату, путевой лист, УПД, ТТН или ТН.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.3 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязуется подписать УПД, скрепить печатью и направить один экземпляр в адрес исполнителя, либо заявитель мотивированные возражения относительно данных, указанных в УПД. В случае, если, подписанный со стороны заказчика УПД, либо мотивированные возражения не поступили в адрес исполнителя, услуги считаются принятыми в одностороннем порядке в том объеме, который указан в УПД.

Как следует из п. 3.5-3.6 договора, оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплату стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

Заказчик производит оплату (аванс) в размере 50% по счету на оплату исполнителя не позднее 5 банковских дней после предоставления счета на оплату исполнителем. Окончательная оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 50% не позднее 10 банковских дней после оказания услуг исполнителем по счету на оплату исполнителя, если иные порядок и сроки не согласованы сторонами в приложении к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 3.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору сторонами согласовано транспортное средство: самосвал Renault Kerax (20-30 тн, 20м3), стоимость за 1 рейс - 7000 руб.

Как указывает истец, в рамках данного договор ответчику оказаны услуги по предоставлению строительной техники для выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 20 от 17.02.2020 на сумму 11 400 руб., УПД N 22 от 17.02.2020 на сумму 19 200 руб., путевыми листами.

Помимо этого, ответчику оказаны также услуги по размещению отходов производства на сумму 57 750 руб., что подтверждается УПД N 19 от 31.01.2020, УПД N 5796 от 31.01.2020, кассовыми чеками об оплате размещения отходов.

Суд первой инстанции признав доказанным оказание услуг ответчику в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, в рамках договора возмездного оказания транспортных услуг от 05.02.2019 N 0319 ответчику оказаны услуги по предоставлению строительной техники для выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 20 от 17.02.2020 на сумму 11 400 руб., УПД N 22 от 17.02.2020 на сумму 19 200 руб., путевыми листами.

Из пункта 1.1. договора следует, что сторонами согласованы вид, содержание и объем транспортных услуг в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложения N 1 стороны согласовали только услуги Самосвала Renault Kerax (20-30 тн, 20 м3) 7000 руб. за 1 рейс.

Согласование предоставления услуг иной техники в материалах дела не имеется.

По УПД N 20 от 17.02.2020 истцом выставлено для оплаты оказание транспортных услуг Renault на сумму 5000 руб. (с НДС) и услуги фронтального погрузчика Hitachi Lx 110 6400 руб. (с НДС).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены путевые листы от 04.02.2020 на названную технику, в том числе самосвала Renault по маршруту Полевая,10 - полигон 1 рейс.

По УПД N 22 от 17.02.2020 Истцом выставлено на услуги экскаватора-погрузчика Volvo BL71В -12800 руб. и услуги фронтального погрузчика Hitachi Lx 110 6400 руб., итого 19200 руб.

Названный УПД оформлен по путевым листам от 01.02.2020 на погрузчик фронтальный Hitachi Lx 110, от 13.02.2020 на экскаватор-погрузчик Volvo BL71В, и от 15.02.2020 на экскаватор-погрузчик Volvo BL71В.

Вместе с тем, истец, предъявляя к ответчику требование по УПД N 20 и 22, не представил иных первичных документов, подтверждающих исполнение им договорных обязательств, а именно: заявки на оказание услуг отсутствуют, представленные путевые листы и УПД - односторонние документы, акты выполнения работ ответчиком не пописаны, корректные выгрузки (отчеты) из системы ГЛОНАСС на спорные услуги не представлены.

Учитывая, что ответчик отрицает факт оказания ему рассматриваемых услуг, следует признать, что представленные истцом документы, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании услуг в заявленном объеме, не подтверждают факт оказания услуг по спорным актам.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Не подписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ.

Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Вместе с тем, как отмечалось выше, истец, предъявляя к ответчику требование, не представил иных первичных документов, подтверждающих исполнение им договорных обязательств по договору N 0319 от 05.02.2019 за спорный период.

Поскольку факт оказания спорных услуг истцом в рамках настоящего дела не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционная коллегия отмечает следующее.

По УПД N 22 Истом выставлен счет N 25 от 17.02.2020. Данный счет оплачен ответчиком частично платежным поручением N 175 на сумму 12800 руб., с назначением платежа со ссылкой на названный счет (л.д.66, т.1).

Между тем формируя исковые требования, Истец данный платеж не учитывает. Принимая во внимание, что в платежном поручении указано назначение платежа, в отсутствие в договоре иного (ст.319.1 ГК РФ) рассматриваемая оплата подлежит зачету в погашение обязательства указанного ответчиком.

Возражая в данной части, ответчик указывает на то, что путевой лист N 5 относится к иному Заказчику и содержит явно недостоверные сведения. Однако учитывая, что услуги экскаватора-погрузчика Volvo BL71В ответчиком оплачены платежным поручением N 175, доводы апеллянта в данной части отклоняются как несостоятельные (принцип эстоппеля).

Вместе с тем, частичная оплата по счету N 25 (УПД N22) не свидетельствует о признании ответчиком факта оказания иных заявленных в иске по названному УПД услуг и наличия задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Ссылка Истца на то, что такой порядок работы между сторонами сложился исторически, а также на пункт 1.2. договора, которым предусмотрено оказание услуг, как по предварительной заявке Заказчика, так и по телефонному звонку либо в письменной форме, подлежит отклонению, поскольку признание сложившегося в прошлый период порядка работы между сторонами не заменяет и не компенсирует отсутствие каких либо доказательств истребования спорных услуг техники Ответчиком и фактического оказания услуг Истцом.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований по УПД N 20 и N 22 в том числе договорной неустойки, ООО "Мотор" следовало отказать.

Также истец предъявляет ответчику стоимость оказанных услуг по размещению отходов производства 75 т. на сумму 57 750 руб., в подтверждение чего представляет УПД N 19 от 31.01.2020. По данным услугам Истцом выставлен счет N 22 от 31.01.2020.

В подтверждение фактического размещения отходов Истец представил выставленный ПМУП "Полигон" УПД N 5796 от 31.01.2020, расшифровку к данному УПД, а также кассовые чеки об оплате размещения отходов.

Из содержания УПД с ПМУП "Полигон" видно, что данный документ относится к платежно-расчетным документам 767 от 05.12.20219, 98 от 30.01.2020, 36 от 31.01.2020. При этом из приложения к названному УПД следует, что ПМУП "Полигон" 30 и 31.01.2020 принято 6 +1 рейсов с гос.номерами Е637НН159, К124СВ159, К899ЕА123, общим весом 47,760 тн и 10,020 тн.

Настаивая на требованиях в данной части Истец указывает на то, что транспортные услуги по перевозке автомобилями Е637НН159, К124СВ159, К899ЕА123 отходов ответчиком оплачены без возражений, в подтверждение чего представлена УПД N 18 от 31.01.2020, а также путевые листы на экскаватор -погрузчик и названные автомобили с гос.номерами Е637НН159, К124СВ159, К899ЕА123 по маршруту "Полевая,10-полигон" (л.д. 30-50 т.1).

В данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что выполнение работ экскаватора-погрузчика и самосвалов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, то возможно признать подтвержденным оказание истцом ответчику услуг по размещению отходов.

При этом возражения ответчика о том, что оказание услуг по размещению отходов им не заказывалось, а также о том, что стоимость услуг по размещению входила в стоимость транспортных услуг судом отклоняются как несостоятельные.

Соглашаясь и оплачивая услуги по погрузке и перевозке, ответчик каких либо доказательств того, что им перевезенные отходы размещены в установленном порядке, данные услуги кому либо оплачены, не представлено, соответственно, в отсутствие доказательств самостоятельного размещения данных отходов ООО "Компания "Старт", либо получение данных услуг от иного лица, следует согласится, что данные услуги оказаны ответчику именно ООО "Мотор".

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора в данной части подлежит отклонению, указанные услуги Истцом оказаны, что подтверждается материалами дела, соответственно должны быть оплачены. В противном случае на стороне Ответчика возникает неосновательное обогащение.

В отсутствие заключенного договора, оплачивая услуги по погрузке и перевозке на полигон, в отсутствие самостоятельных отношений со специализированной организацией, ответчик тем самым поручает разместить Истца на полигоне принадлежащие ему отходы.

В данной части требования истца следует признать правомерными.

Однако в части объема оказанных услуг и цены суд отмечает следующее.

Заявляя о том, что им размещены отходы 75 тн., Истец представляет доказательства только на 57 780 т.н. (47760+10020) (л.д.151,152 т.1).

В отсутствие иного оснований для предъявления стоимости размещения более 57 780 т.н не имеется. Ссылка Истца на отсутствующее в материалах дела письмом ПМУП "Полигон" не может быть принята.

В отношении цены.

В УПД N 576, выставленным ПМУП "Полигон" цена за единицу услуги (тн) определена в размере 700 рублей (с НДС).

Из спорной УПД следует, что цена Истцом выставлена исходя 770 руб. за тн (с НДС).

В отсутствие письменного договора, а также согласования цены услуг, суд считает возможным руководствоваться согласованной в действовавшим между сторонами в 2019 году договоре N 2119 от 20.04.20219 на захоронение отходов, ценой - 750 руб./Тн (л.д.127-128 оборот).

Таким образом, стоимость оказанных Истцом услуг по размещению отходов составит 57,780х750=43 335 руб.(с НДС 20%)

Как следствие, по УПД N 19 от 31.01.2020 исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 43 335 руб. В остальной части требований следует отказать.

В отсутствие договора, истец на неоплаченную сумму долга по УПД N 19 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты.

С учетом изложенных выше выводов о размере долга, правомерно предъявленная сумма процентов за период с 03.02.2020 по 30.01.2024, исключая период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 11 486,48 руб.

Ответчик в данной части самостоятельных доводов и контрасчета не представил, арифметическую составляющую и период не оспорил.

Требование Истца о продолжении начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга также правомерны и подлежат удовлетворению с учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению частично в сумме долга 43335 руб. и процентов 11 486,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требвоаний следует отказать.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (41,01%), по апелляционной жалобе относится на истца.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина 461 руб. 40 коп., в составе платежного поручения от 26.12.2022 N 111.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2024 года по делу N А50-33882/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требований удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Старт" (ИНН 5904280992, ОГРН 1125904020550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (ИНН 5948050273, ОГРН 1165958060058) задолженность за услуги по размещению отходов производства в сумме 43 335 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2024 в сумме 11 486,48 руб., с дальнейшим начислением процентов с 31.01.2024, до момента фактической оплаты задолженности 43 335 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2429,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (ИНН 5948050273, ОГРН 1165958060058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Старт" (ИНН 5904280992, ОГРН 1125904020550) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ИНН 5948050273, ОГРН 1165958060058) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 461 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением от 26.12.2022 N 111.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова