Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-6723/24 по делу N А32-22130/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А32-22130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

при участии:

от ответчика: Шуляк А.В. по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2024 по делу N А32-22130/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис" Гизетдинов К.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Трак Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 076 691,16 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Трак Сервис" в пользу ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис" взыскана задолженность в размере 1 737 448, 02 руб., в удовлетворении остальных требований - отказано, распределены судебные расходы по госпошлине: с ООО "Трак Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 11 373, 26 руб. госпошлины, с ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис" - 76 645,73 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны - ответчик в части удовлетворения иска, истец - в части отказа, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить (изменить), истец - исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик - оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована ссылками на отсутствие у конкурсного управляющего возможности получения первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, во взыскании которой судом было отказано, что не было учтено судом при вынесении решения. Более того, конкурсный управляющий указывает на неуменьшение судом размера государственной пошлины, несмотря на заявленное им со ссылкой на нахождение ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис" в процедуре банкротства ходатайство.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ходатайствует о восстановлении пропущенного по причине поздней публикации решения суда на сайте срока на апелляционное обжалование. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для сальдирования встречных обязательств, которое не было принято во внимание судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчиком, судебная коллегия, признала его подлежащим удовлетворению, применительно к положениям статьи 117 и части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом даты публикации судебного акта на сайте арбитражного суда 25.03.2024 года и даты подачи жалобы 20.04.2024, в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужили выявленные конкурсным управляющим ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис" в ходе процедуры банкротства сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц за ответчика, а также об отсутствии оплаты со стороны ответчика услуг, отраженных в книгах продаж истца.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) по делу N А32-24659/2021 в отношении истца по настоящему делу - ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович.

В рамках настоящего дела истец ссылался на то, что согласно сведениям по расчетному счету истца последними совершены платежи за ответчика в пользу третьих лиц, в том числе - по счету (гарантийное обеспечение) за ООО "Трак Сервис" в размере 234 000 руб.; также, ответчиком не погашена задолженность по оплате услуг, оказанных истцом, в размере 11 339 243,14 руб., подтвержденная сверкой книг продаж с движением по расчетному счету.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование 27.03.2023 о погашении задолженности или предоставлении документов, подтверждающих совершение оплаты.

11.04.2023 также в адрес конкурсного управляющего поступило требование Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии мер ко взысканию задолженности, образовавшейся у ООО "Трак Сервис" перед ООО "Кубэкс Карго Сервис".

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив подтверждение факта осуществления истцом платежей за ответчика в адрес АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Дорожные ресурсы" в общей сумме 1 737 448,02 руб. выпиской от 11.11.2021 N 939669 по операциям на счете (специальном банковском счете) истца, а также непредставление документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части решения сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для применения операции сальдирования по требованию ответчика, со ссылкой на осуществление платежей за истца в адрес контрагентов последнего.

Судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства платежные поручения за период с 2020 по 2021 годы на общую сумму 2 013 386,1 рублей с общим назначением "оплата за ООО "Кубэкс Карго Сервис".

Рассмотрев требование ответчика о сальдировании, суд не нашел оснований для его удовлетворения, обоснованно указав на направленность института сальдирования на прекращение взаимных обязательств сторон по договору, и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о признании возможным совершения зачета в форме сальдирования в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, если такие зачеты произведены сторонами в рамках одного договора, а зачитываемые обязательства являются встречными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2) по делу N А40-99919/2017), сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в рамках настоящего дела применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства того, что между сторонами существуют какие-либо договорные отношения, суд не может квалифицировать требования ответчика о сальдировании, как направленные на зачет встречных обязательств в рамках одного и того же договора.

Довод ответчика о сальдировании в счёт уплаты задолженности судом правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

В частности, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 3 этой статьи кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истец за ответчика осуществлял расчёты в адрес АО "Лизинговая компания "Европлан" на сумму 1 503 448,02 руб. и в адрес ООО "Дорожные ресурсы" за ООО "Трак Сервис" в размере 234 000 руб., в связи с чем, права кредиторов по исполненным обязательствам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к истцу от контрагентов ответчика в заявленном размере и, в рассматриваемом случае, ответчик пользовался денежными средствами истца, за счёт которых были погашены обязательства ответчика перед контрагентами без возмещения или зачёта соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.11.2023 подтвердил факт наличия задолженности в размере 1 737 448,02 руб., данные пояснения зафиксированы в судом в соответствующем протоколе судебного заседания. Ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 1 737 448,02 руб. не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Сама по себе, оплата истцом за ответчика и ответчиком за истца не порождает возникновение обязательств, которые могли бы быть квалифицированы как встречные обязательства из одного и того же договора.

В рассматриваемом случае, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании института сальдирования.

Разрешая требование о взыскании задолженности за неоплату оказанных истцом услуг в размере 11 339 243,14 руб. суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав на то, что ссылки истца на сверку из книг продаж с движением по расчетному счету, сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, а именно - подписанными и надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, не свидетельствуют о факте оказания услуг.

Указанный вывод судебная коллегия находит верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Вместе с тем, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, представленная истцом книга продаж, не может служить достаточным и достоверным доказательством оказания истцом в адрес ответчика услуг на сумму 11 139 243,14 руб.

Доказательств, подтверждающих составление таких документов либо иной реальности оказания указанных в книге продаж услуг, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу N А32-22130/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина