Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-13611/24 по делу N А40-222051/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-222051/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГОДОВАЛОВ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-222051/23 (122- 1737),

по исковому заявлению ООО "АСНА"

к ООО "ГОДОВАЛОВ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСНА" (далее - Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОДОВАЛОВ" (далее - Ответчик, должник) о взыскании задолженности по Договору поставки б/н от 27.09.2019 в размере 2 407 799,20 (двух миллионов четырехсот семи тысяч семисот девяноста девяти) рублей 20 копеек в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку, несмотря на факт осуществленной обществом поставки товара, его оплата должником произведена так и не была.

Решением суда от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что, так как заявленные ООО "АСНА" к ООО "Годовалов" требования возникли до принятия к производству заявления о его банкротстве (т.е. являются реестровыми требованиями, подлежащими предъявлению на общих основаниях в рамках процедуры банкротства), следовательно, поскольку резолютивная часть по настоящему делу была оглашена после открытия в отношении ООО "Годовалов" процедуры конкурсного производства, заявленные требования подлежали оставлению судом без рассмотрения с разъяснением ООО "АСНА" порядка их предъявления в рамках дела N А40-222076/23.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки б/н от 27.09.2019 г.

Во исполнение принятых обязательств ООО "АСНА" осуществляло поставки Товара по Договору, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами: Л-31732 от 31.01.2023 на сумму 193 416,00 рублей, Л-32320 от 31.01.2023 на сумму 215 610,00 рублей, Л-35598 от 02.02.2023 на сумму 85 130,00 рублей, Л-38531 от 06.02.2023 на сумму 179 058,00 рублей, Л-39695 от 06.02.2023 на сумму 10 985,40 рублей, Л-57854 от 20.02.2023 на сумму 149 520,00 рублей, Л-65389 от 27.02.2023 на сумму 151 710,00 рублей, Л-66453 от 28.02.2023 на сумму 12 924,00 рублей, Л-74575 от 06.03.2023 на сумму 206 904,00 рублей, Л-84135 от 14.03.2023 на сумму 141 545,40 рублей, Л-94008 от 21.03.2023 на сумму 223 196,40 рублей, Л-100548 от 27.03.2023 на сумму 153 716,00 рублей, Л-132856 от 21.04.2023 на сумму 237 504,00 рублей, Л-161547 от 23.05.2023 на сумму 446 580,00 рублей. При этом, как указывает Истец, несмотря на истечение срока оплаты товара, указанная оплата Ответчиком не произведена, что обусловило возникновение у него задолженности в требуемой Истцом сумме.

Материалами дела в рассматриваемом случае также подтверждается, что 30.06.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием уплатить всю сумму задолженности, что в настоящем случае свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Однако, как видно из материалов дела, Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного -вида, а также все те условия, о которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истцом осуществлялась поставка Товара по Договору, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами: Л-31732 от 31.01.2023 на сумму 193 416,00 рублей, Л-32320 от 31.01.2023 на сумму 215 610,00 рублей, Л-35598 от 02.02.2023 на сумму 85 130,00 рублей, Л-38531 от 06.02.2023 на сумму 179 058,00 рублей, Л-39695 от 06.02.2023 на сумму 10 985,40 рублей, Л-57854 от 20.02.2023 на сумму 149 520,00 рублей, Л-65389 от 27.02.2023 на сумму 151 710,00 рублей, Л-66453 от 28.02.2023 на сумму 12 924,00 рублей, Л-74575 от 06.03.2023 на сумму 206 904,00 рублей, Л-84135 от 14.03.2023 на сумму 141 545,40 рублей, Л-94008 от 21.03.2023 на сумму 223 196,40 рублей, Л-100548 от 27.03.2023 на сумму 153 716,00 рублей, Л-132856 от 21.04.2023 на сумму 237 504,00 рублей, Л-161547 от 23.05.2023 на сумму 446 580,00 рублей.

В соответствии со ст. 486, 488, 516 ГК РФ и п. 1.1. Договора поставки Покупатель обязан принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Порядок оплаты определен в п. 4.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2020 г.), согласно которого, расчеты за товар производятся Покупателем в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты фактического получения Товара и подписания товарной накладной.

Таким образом, как явствует из материалов дела, срок оплаты по указным ТН в настоящее время истек, однако до настоящего времени поставленный по Договору Товар в полном объеме не оплачен, что свидетельствует о возникновении у Ответчика задолженности в размере 2 407 799,20 (двух миллионов четырехсот семи тысяч семисот девяноста девяти) рублей 20 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал факт произведенной Истцом поставки в адрес Ответчика товара на заявленную ко взысканию сумму доказанной, в связи с чем образовавшаяся задолженность правомерно взыскана с должника в судебном порядке в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Товара, полученного по Договору, Поставщик вправе потребовать у Покупателя оплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены поставки своевременно неоплаченной партии Товара.

При указанных обстоятельствах, как указывает Истец и что не опровергнуто Ответчиком, размер подлежащей взысканию пени за период с 02.06.2022 по 25.09.2023 г. составляет 199 903,64 руб. (сто девяносто девять тысяч девятьсот три) рубля 64 копейки.

Представленный Истцом в рассматриваемой части расчет судом проверен и признан арифметически верным, в отсутствие каких-либо контрдоказательств со стороны Ответчика.

Безусловных и убедительных доказательств обратного, Ответчиком в настоящем случае не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было учтено, что общедоступной системы "картотека арбитражных дел" следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. по делу N А40-222076/23 принято к производству заявление ООО "Еврокэп" о признании ООО "Годовалов" несостоятельным (банкротом)".

Исходя из чего Ответчик сделал вывод, что заявленные ООО "АСНА" к ООО "Годовалов" требования возникли до принятия к производству заявления о его банкротстве (т.е. являются реестровыми требованиями, подлежащими предъявлению на общих основаниях в рамках процедуры банкротства), а следовательно, поскольку резолютивная часть по настоящему делу была оглашена после открытия в отношении ООО "ГОДОВАЛОВ" процедуры конкурсного производства заявленные требования подлежали оставлению судом без рассмотрения с разъяснением ООО "АСНА" порядка их предъявления в рамках дела N А40-222076/23.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "АСНА" к ООО "ГОДОВАЛОВ" предъявлено в суд 02.10.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. исковое заявление ООО "АСНА" принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания на 30.11.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 г. (в связи с поступившим от Ответчика ходатайством о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие без перехода в основное судебное заседание) основное судебное заседание было назначено на 18.01.2024 г.

18.01.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы объявлена резолютивная часть решение суда, согласно которого требования ООО "АСНА" к ООО "ГОДОВАЛОВ" были удовлетворены.

Заявление ООО "ЕВРОКЭП" о признании Ответчика банкротом было принято к производству 09.10.2023 г., то есть после предъявления искового заявления ООО "АСНА" к ООО "ГОДОВАЛОВ" в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения процедуры наблюдения или позднее - во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае предъявления иска до введения процедуры банкротства, кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Истец предъявил иск до введения процедуры банкротства, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, в связи с чем рассмотрение дела было завершено в обычном порядке по правилам искового производства в полном соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с чем, доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в рамках искового производства, а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения являются незаконными и необоснованными.

Доводы жалобы о его ненадлежащем извещении по адресу для направления юридически значимых сообщений, опубликованном в Вестнике государственной регистрации, не соответствуют действительности.

Согласно сообщению ("Вестник государственной регистрации" часть 1 N 42(963) от 25.10.2023 / 768), адресом для направления юридически значимых сообщений является: 614042, Пермский край, г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, д. 39.

Претензия и исковое заявление было направлено Истцом по юридическому адресу Ответчика (121352, ГОРОД МОСКВА, Б-Р СЛАВЯНСКИЙ, Д. 9 КОРПУС К.1, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 50А), а также почтовому адресу: 614042, г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, д.39, что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, Ответчик располагал информацией о предъявленных в отношении него Истцом требований - претензия и исковое заявление получены Ответчиком (о чем свидетельствует отчеты об отслеживании почтовых отправлений), Ответчиком было направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие без перехода в основное судебное заседание (подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 г.)

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, недобросовестное поведение бывшего руководителя Ответчика, выразившееся в не передаче сведений конкурсному управляющему об инициированных против него судебных разбирательств, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-222051/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева