Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-26124/24 по делу N А40-253287/2023

г.Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-253287/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024

по делу N А40-253287/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСК Энерго" (ОГРН1205000041916, 143904, Московская обл., г.Балашиха, ул.Мира, д.11, помещ.81, офис 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (ОГРН 1197746150898, 105064, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, пер.Нижний Сусальный, д.5 стр.19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Яблоков Ю.В лично по паспорту

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВСК Энерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 19 от 05.08.2022 в размере 985 590,50 руб., неустойки за период с 27.11.2022 по 31.10.2023 в размере 230 553,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-253287/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 05.08.2022 был заключен Договор поставки N 19, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику продукцию в порядке и на условиях данного договора, согласно которому количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки поставки определяются сторонами на основании заявок покупателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.1. цена на поставляемую продукцию определяется сторонами при согласовании заявки покупателя и указывается в счете поставщика на оплату.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата продукции производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой отгрузки продукции является дата подписания сторонами Универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара, предусмотренного спецификацией, а ответчик принял товар без замечаний и в полном объеме, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и счетами.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 61 700 руб. - 07.07.2023, что подтверждается актом сверки.

03.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 1 с требованием об исполнении договора.

Мотивированный ответ получен от ответчика 11.08.2023, с обещанием погасить задолженность в срок до 31.08.2023.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 985 590,50 руб., что подтверждается Актом взаимных расчетов за период 05.08.2022 - 31.10.2023.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 985 590,50 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2022 по 31.10.2023 в размере 230 553,53 руб., в соответствии с п.6.1 договора.

Ссылка ответчика о намерении заключить мировое соглашение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны обязательства, понуждение к заключению мирового соглашения не допускается, стороны в период ведения переговоров о заключении мирового соглашения не освобождаются от принятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, от ответчика какого-либо проекта мирового соглашения в его адрес не поступало.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-253287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева