Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 17АП-3719/24 по делу N А60-1553/2022

г. Пермь

29 мая 2024 г.

Дело N А60-1553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Коньшиной С.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" с использованием средств веб-конференции: Марков Ю.Д., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022; Вальдман М.Я., паспорт, решение от 21.11.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Штерн-К": Оголихин В.А., паспорт, доверенность от 28.02.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Штерн-К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года

по делу N А60-1553/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" (ОГРН 1069658081085ИНН 6658236969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Штерн-К" (ОГРН 1186658089298, ИНН 6670475748), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1136670024226, ИНН 6670412434)

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770), акционерное общество "Энергосбыт плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" (далее - ООО "Сетевые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Штерн-К" (далее - ООО "Штерн-К"), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") о взыскании солидарно убытков в размере 3 068 828 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", акционерное общество "Энергосбыт плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 27.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Штерн-К" в пользу ООО "Сетевые технологии" взысканы убытки в сумме 1 534 414 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 172 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 70 450 руб., в возмещение расходов эксперта по обеспечению явки в судебное заседание денежные средства в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Сигма" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ООО "Сетевые технологии" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Штерн-К" и ООО "Сигма" солидарно, вред истцу причинен обоими ответчиками. Пояснил, что возникшие правоотношения из причинения вреда связаны с договором аренды, заключенным агентом ООО "Штерн-К" с истцом, но вытекают не из договора аренды, а из того, что собственник здания - ООО "Сигма" - не выполнил свои обязательства собственника по содержанию своего имущества, при этом суд не учел, что указанный в решении агентский договор в п. 1.1 содержит не только нормы агентского договора, но и нормы договора возмездного оказания услуг.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что данный судебный спор возник не из заключенного агентом договора аренды, а из отношений по причинению вреда, кроме того, агент не может освободить принципала от обязанности возместить причиненный принципалом вред. Считает, что вышеуказанная обязанность агента самостоятельно нести ответственность перед любыми третьими лицами не лишает истца права требовать возмещения вреда, причиненного бездействием принципала, так как истец не является стороной агентского договора, он не давал согласие на заключение агентского договора в данном виде и при заключении договора аренды с содержанием агентского договора ознакомлен не был, следовательно, положения п.п. 2.5 и 2.6 агентского договора в той части, в которой они лишают истца права предъявлять требования к принципалу в случае причинения им вреда истцу, являются недействительными в силу ничтожности.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию на 50% являются необоснованными, так как степень вины ответчиков в повреждении имущества выше, чем степень вины истца. Апеллянт ссылается на то, что в действительности, высота воды в помещении значительно превышала 20 см, соблюдение истцом указанного в решении ГОСТ не исключало повреждение имущества, также нужно учитывать, что передавая помещение в аренду, ответчики сознательно обманули истца, ответчики знали или должны были знать, что передаваемое помещение может представлять угрозу затопления, поскольку оно находится в цокольном этаже, и рядом с этим помещением расположено помещение ИТП, в котором есть клапан сброса воды, которая согласно проекта здания должна стекать в арендованное истцом помещение. Полагает, что в данном случае должна быть установлена степень вины ответчиков 75 %, степень вины истца - 25%.

Ответчик ООО "Штерн-К", также не согласившись с решением суда первой инстанции обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств причинения ущерба действиями ООО "Штерн-К"; полагает, что выявленные экспертами несоответствия, а также отсутствие документов инвентаризации, не позволяют сделать вывод, что на осмотр экспертам предъявлялись изделия, пострадавшие 16.06.2021 при затоплении спорного помещения. Ссылается на то, что убытки возникли не в результате аварии 16.06.2021, а явились следствием нарушения истцом правил хранения, в нарушение обязательных требований изделия размещались истцом в групповой таре (картонных коробках) на поверхности пол, кроме того, нарушена целостность индивидуальной упаковки шилом для удаления воздуха из пакетов. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие точное наименование и количество вещей истца, поврежденных в результате аварии, истец вывез все имущество из арендуемого помещения и недобросовестно уклонился от совместного осмотра и подсчета пострадавших вещей. Кроме того, полагает, что судом необоснованно принято заключение эксперта Бабуриной Н.С. в обоснование размера причиненного ущерба, так как не установлена тождественность вещей.

ООО "Сетевые технологии" и ООО "Штерн-К" направлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств веб-конференции 22.05.2024, представители истца и ООО "Штерн-К" поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Сигма" на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЖ N 277267 от 22.01.2014 является собственником объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 4 Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 сделана запись регистрации N 66-66-01/610/2014-7.

06.12.2018 между ООО "Штерн-К" (агент) и ООО "Сигма" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные действия, в том числе, заключать необходимые сделки с целью сдачи в аренду объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных в здании кафе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 4 Б.

В свою очередь, 29.12.2020 между ООО "Сетевые технологии" (арендатор) и ООО "Штерн-К" (арендодатель) заключен договор аренды N 27, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение (литер А), назначение: нежилое, площадь общая 293,2 кв.м, подвальный этаж - помещение NN 5,7 и 8, лестница с улицы, расположенные в здании кафе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, дом 4б, для использования в качестве склада одежды (п. 1.2).

Согласно п. 4.1.6 договора арендодатель обязуется в случае аварий в Здании, произошедших не по вине арендатора, принимать все необходимые меры по устранению их последствий (т. 1 л.д. 23).

16.06.2021 произошло затопление арендуемого истцом помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, дом 4 б, цокольный этаж, в результате которого было повреждено имущество истца.

Актом осмотра нежилого помещения N 1 от 16.06.2021 установлено, что затопление нежилого помещения произошло 16.06.2021 в период с 02:00 - 03:30 по причине проводимых мероприятий по проверке целостности отопительной сети произошло подтопление цокольного этажа, в результате срабатывания предохранительного клапана в соседнем помещении ИТП. В результате затопления пострадало имущество арендатора помещения ООО "Сетевые технологии" ввиду большого количества пострадавших вещей (детская одежда, компьютерная техника, мебель). В акте указано, что директор собственника помещения ООО "Сигма" Кребс Л.Л. покинул помещение до составления акта, хотя присутствовал в помещении. Представитель арендодателя помещения ООО "Штерн-К" на осмотр помещения не явился (л.д. 52, т.1).

Истец 16.06.2021 направил ответчику ООО "Сигма" посредством телеграф онлайн письмо исх. N 16, а также ответчику ООО "Сигма" письмо исх. N 17 в которых сообщил о затоплении арендованного помещения.

ООО "Штерн-К" 17.06.2021 направил в адрес истца письмо N 37-ПР, в котором указано на отсутствие вины ответчика в затоплении помещения, сообщило, что 10.06.2021 от АО "Энергосбыт Плюс" было получено сообщение о проведении гидравлических испытаний, с повышением давления в подающем трубопроводе, в связи с чем задвижки на подающем трубопроводе были закрыты (л.д.53, т.1).

17.06.2021 был составлен акт N 2 осмотра нежилого помещения после затопления с участием представителей ООО "Сетевые технологии" и ООО "Штерн-К". Актом установлено, что в результате затопления пострадало имущество, в том числе детская одежда, объем которой в процессе осмотра установить не удалось ввиду большого количества промокших вещей (л.д.34, т.1).

В письме (исх.N 20 от 21.06.2021) истец пригласил на 24.06.2021 ООО "Штерн-К" в арендованное помещение для проведения осмотра вещей их инвентаризации и принятии решения о возможности восстановления вещей (л.д.55, т.1).

24.06.2021 был составлен акт N 3, с участием представителей ООО "Сетевые технологии" и ООО "Штерн-К", в котором указано, что в результате затопления пострадала детская одежда в количестве 4 976 штук. С перечнем ООО "Штерн-К" не согласились, указав, что все вещи находятся в мешках (л.д.57, т.1).

В ответ на адвокатский запрос представителя истца, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" в письме от 08.12.2021 сообщила, что административное здание по ул. Высоцкого, 4 б подключено после ЦТП Сыромолотова, 126 (тепломагистраль М-32). В период с 2 до 4 часов 16.06.2021 на участке квартальной тепловой сети М-32 от ЩП Сыромолотова, 126 до потребителей проводилось гидравлическое испытание подающего трубопровода тепловой сети пробным давлением величиной не менее 1,25 от рабочего давления (согласно п.5.3.43 Правила технической эксплуатации тепловых установок утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115). Информация о проводимых гидравлических испытаниях была направлена АО "Энергосбыт Плюс" в адрес "договородержателя" через электронную почту 10.06.2021 ("договородержатель" - ООО "Штерн-К") (л.д.100, т.1).

Из материалов дела следует, что в арендованном помещении находились товары (предметы одежды), приобретенные истцом для продажи на основании договора поставки, заключенного с ООО "КДФ-Сервис" 24.12.2020 и полученные на основании товарной накладной N 7 от 11.01.2021. Товары были упакованы в коробки, которые находились на полу. В результате поступления горячей воды товары намокли и пришли в негодность.

В целях проведения исследования товаров, подвергшихся повреждениям в результате затопления нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, дом 4 б, истец обратился к эксперту - ИП Бобрышевой О.С.

Согласно заключению специалиста по результатам исследования N 09/21 от 20.09.2021 в представленных на товароведческое исследование предметах одежды в количестве 4 976 единиц имеются повреждения от подмочки вследствие затопления помещения горячей водой. Размер снижения качества исследуемой одежды определен стоимостью услуг по химической чистке согласно расценкам местных компаний, где стоимость услуг по химчистке, стирке, сушке, глажке, мелкому ремонту и доставки исследуемых изделий составил от 3 100 920 руб. до 6 068 850 руб., что более чем в два раза превышает стоимость исследуемых изделий.

Уровень снижения качества предметов одежды от полученных повреждений в результате затопления помещения составил 100 % в общем денежном выражении с учетом скидок на физический износ - 1 437 940 руб. (л.д.77-90. т.1).

Истец 17.11.2021 направил ООО "Штерн-К" и ООО "Сигма" претензии, в которых предложил каждому из ответчиков добровольно возместить причиненный истцу ущерб.

Неисполнение ответчиками требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично (к ООО "Штерн-К"), суд первой инстанции с учетом выводов по результатам судебной экспертизы, исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ООО "Штерн-К" как агента в силу условий агентского договора от 06.12.2018 к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных имуществу истца в результате затопления нежилого помещения, при этом вину в действиях ООО "Сигма" суд не установил с учетом условий заключённого между ООО "Штерн-К" и ООО "Сигма" агентского договора, в связи с чем в удовлетворении иска к этому ответчику суд отказал. Вместе с тем, с учетом того, что истец также содействовал увеличению убытков, так как не предпринимал меры по хранению товара на расстоянии от пола не менее 0,2 м, от внутренних стен до изделий - не менее 0,2 м, посчитал возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО "Штерн-К".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на затопление нежилого помещения, переданного ему по договору аренды, в результате которого повреждено имущество ООО "Сетевые технологии". В подтверждение факта причинения вреда имуществу истца, в материалы дела представлены акты осмотра нежилого помещения N 1 от 16.06.2021, N 2 от 17.06.2021, N 3 от 24.06.2021.

Истец считает, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ООО "Штерн-К" и ООО "Сигма" солидарно, с учетом того, что ООО "Штерн-К" является агентом собственника объекта ООО "Сигма" на основании агентского договора от 06.12.2018, а ООО "Сигма" - собственником объекта аренды и инженерных коммуникаций соответственно. Истец заявил требования о взыскании солидарно убытков в размере 3 068 828 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2018 между ООО "Штерн-К" (агент) и ООО "Сигма" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные действия, в том числе, заключать необходимые сделки с целью сдачи в аренду объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных в здании кафе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 4 б.

В п. 1.2 агентского договора определено, что агент следит за техническим состоянием, обеспечивает техническое обслуживание, осуществляет техническую эксплуатацию, обеспечивает содержание в исправном состоянии здания, внутренних помещений, наружных и внутренних инженерных систем и коммуникаций, систем безопасности, сигнализации, сетей связи, противопожарного оборудования и пожарной сигнализации, и др. коммуникаций.

Согласно п. 2.5 договора агент обязуется самостоятельно за свой счет урегулировать все споры и разногласия с контрагентами по заключенным агентом договорам и освободить принципала от любых требований, притязаний и претензий любых третьих лиц, которые могут быть предъявлены в связи с действиями или бездействием агента по настоящему договору или договору, заключенному с третьим лицом. В случае необходимости обеспечить юридическую защиту интересов принципала при предъявлении к нему требований.

В соответствии с п. 2.6 агентского договора агент обязуется самостоятельно нести ответственность перед любыми третьими лицами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по заключенным от своего имени договорам, а также за любой вред или ущерб, причинённый агентом, работником агента, любым третьим лицам в период исполнения настоящего договора, вследствие нарушения обязательств по заключенному договору, а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы, любого рода иных действий либо событий.

Вопреки позиции истца, оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности в данном случае не имеется, поскольку содержание условий агентского договора 06.12.2018 с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что именно ООО "Штерн-К", как агент в силу указанных условий договора несет ответственность перед истцом за причиненные убытки.

При этом с учетом заключения истцом договора аренды непосредственно с агентом (в качестве арендодателя) оснований полагать, что он может требовать возмещения убытков непосредственно с принципала (без учета положений агентского договора), судом не установлено. Положения агентского договора о том, кто несет ответственность за содержание помещения и вред, причиненный при его использовании, вопреки доводам истца, не являются недействительными, поскольку не нарушают императивных норм гражданского законодательства.

С учетом наличия разногласий у сторон относительно повреждения изделий полученных вследствие затопления подвального помещения, определением суда от 30.06.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный Центр "СпектрЭкспертиза" Гореловой Наталье Владимировне, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли представленная на экспертизу одежда той, которая пострадала во время затопления 16.06.2021 г. помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого 4 Б (провести идентификацию)? При ответе на вопрос произвести сравнение предметов одежды, представленных истцом с фото и видеозаписями, имеющимися в материалах дела, а также с данными индивидуальной маркировки каждого изделия и данными, отраженными в товарной накладной N 7 от 11.01.2021 г.

2) Имеет ли представленная на экспертизу одежда повреждения, вызванные воздействием воды в результате затопления 16.06.2021 г. помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого 4 Б?

3) Является ли выявленные повреждения на одежде результатом затопления или результатом воздействия иных факторов?

4) Установить по фото - и видео - документам, материалам дела были ли соблюдены требования нормативно технической документации (ГОСТ, ТУ, и др.) в части хранения и упаковки одежды в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого 4 Б.

5) Если требования не соблюдены, указать, могли ли выявленные нарушения привести к значительным повреждениям изделий полученных вследствие залива водой.

6) При положительном ответе на первый вопрос определить размер ущерба, представленной на экспертизу одежды пострадавшей во время затопления 16 июня 2021 года подвального помещения по адресу Екатеринбург, ул. Высоцкого 46 и прошедшей идентификацию.

В материалы дела поступило заключение эксперта Гореловой Н.В. от 17.11.2022 N 162А-22 (л.д.215-233, т.1).

При ответе на 1 вопрос экспертом указано, что для проведения идентификации исследуемой одежды, экспертом фото-и видео- материалы не брались в учет, т.к. в товароведческой экспертизе данный вид идентификации отсутствует.

В ходе проведенного исследования обстоятельств дела и сравнительного анализа индивидуальной маркировки с данными товарной накладной N 7 от 11.01.2021 представленную на экспертизу детскую трикотажную одежду невозможно однозначно отнести (идентифицировать) к той одежде, которая пострадала во время затопления 16.06.2021 г. помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого 4 Б в виду отсутствия "Акта осмотра" с описью повреждений каждой единицы товара как после аварийной ситуации, так и после первичного исследования, проведенного специалистом Бобрышевым Д.В.

При сравнительном анализе индивидуальной маркировки бумажного ярлыка с данными товарной накладной N 7 от 11.01.2021 было установлено: отсутствие артикулов в перечне товарной накладной; расхождение данных артикулов в перечне товарной накладной с размерным показателем изделия отраженным в маркировке товарного ярлыка; расхождение между товарной накладной и маркировкой информации по цвету изделий.

При ответе на вопрос N 2 экспертом указано, что представленная на экспертизу одежда имеет повреждения, вызванные воздействием воды в виде миграции красителя, коробления бумажных ярлыков, наличие ржавых пятен и загрязнений. В результате ли затопления помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого 4 Б представленная на экспертизу одежда имеет повреждения установить эксперту не предоставляется возможным, ввиду отсутствия документов в виде акта осмотра, акта инвентаризации, которые подтверждали бы нахождение именно этих вещей при затоплении 16.06.2021 г.

При ответе на 3 вопрос эксперт указал, что в ходе проведенного исследования выявлены не только повреждения от воздействия воды, т.е. затопления, но и выявлены повреждения в виде образования следов грибкового поражения, стойкого затхлого запаха, что указывает о ненадлежащей процедуре просушивания, а также хранения поврежденного и непросушенного до конца товара в полиэтиленовых мешках.

При ответе на вопрос N 4 экспертом отмечено, что согласно представленным фото- и видео- документам, установлено нарушение требований по хранению товара на складе, которые предусматривают хранение трикотажных изделий в индивидуальной или групповой таре и только на стеллажах.

Нарушены требования пп.6.2 и 6.3 ГОСТ 3897-2015 "Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", ч.7 ГОСТ 31407-2009. "Изделия трикотажные бельевые для детей новорожденных и ясельного возраста. Общие технические условия" и п. 4.3 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка, и хранение".

При ответе на 5 вопрос эксперт указал, что отсутствие стеллажей, размещение коробок с товаром, как на полу, так и с нагромождением коробок друг на друга, нарушение индивидуальной упаковки товара, а так же проведение процедуры просушивания ненадлежащим образом, не проведение своевременной инвентаризации, упаковывание в полиэтиленовые мешки не просушенного до конца товара привело к значительным повреждениям изделий.

При ответе на 6 вопрос эксперт пояснил, что в связи с тем, что исследуемый товар не удалось идентифицировать, определить размер ущерба, представленной на экспертизу одежды не представляется возможным.

Определением суда от 19.12.2022 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кузнецовой Наталье Николаевне.

Согласно выводам экспертизы от 04.03.2023 N 03-02/23 эксперт Кузнецова Н.Н. установила, что 323 единицы товаров недостатков не имеют, а 17 единиц товаров имеют производственные дефекты.

Количество и идентификационные характеристики 2092 единиц товара, представленного к экспертному осмотру в период с 1 по 7 февраля 2023 г. не подтверждено данными товарной накладной N 7 от 11.01.2021 г. (данные товары отсутствуют в товарной накладной). Количество товаров, подлежащих сравнительному анализу, составило 2589 единиц (за минусом товаров без недостатков и брака).

По внешнему виду одежды, представленной на фото- и видеоматериалах невозможно определить являются ли представленные образцы одежды теми товарами, которые подверглись затоплению 16.06.2021 г. ввиду отсутствия на одежде идентификационных характеристик - товарных ярлыков с артикулами товаров.

Представленная на экспертизу одежда имеет повреждения, которые могли быть вызваны воздействием воды в результате затопления помещения склада 16.06.2021.

Эксперт не может утверждать, что затоплению подверглись именно те товары, которые были представлены к экспертному осмотру в период с 01 по 07 февраля 2023 г., так как на фото- и видеоматериалах, представленных судом, отмечено отсутствие товарных ярлыков на товарах, осмотренных сторонами после затопления складского помещения, что делает невозможным установление соответствия артикулов поврежденных товаров артикулам товаров, указанных в товарной накладной N 7 от 11.01.2021.

Выявленные повреждения на одежде являются следствием воздействия влаги в условиях хранения товаров в помещении склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого 4 Б с грубыми нарушениями требований СП 56.13330.2011 "Производственные здания" и ГОСТ 7000-80 "Материалы текстильные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".

Фото- и видеодокументы и материалы дела, представленные судом, свидетельствуют о том, что при хранении и упаковке одежды в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого 4 Б, были грубо нарушены правила и требования нормативно-технических документов (СП 56.13330.2011 и ГОСТ 7000-80).

В условиях нарушения правил и требований нормативно-технических документов в части оборудования складского помещения и упаковки хранящихся в нем товаров могли возникнуть повреждения товаров, полученные вследствие залива водой (л.д.102-135, т.2).

Рассмотрев доводы ответчика о том, что выявленные экспертами несоответствия, а также отсутствие документов инвентаризации, не позволяют сделать вывод, что на осмотр экспертам предъявлялись изделия, пострадавшие 16.06.2021 при затоплении спорного помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, с учетом того, что из имеющихся в деле материалов, исследованных в совокупности и взаимосвязи, следует, что предъявленные на исследование, в том числе, для проведения судебной экспертизы, товары являются именно тем имуществом, которое пострадало в результате затопления аварии 16.06.2021, поскольку оснований полагать, что истцом предъявлялось к осмотру иное имущество, у суда апелляционной инстанции не имеется и ответчиком не доказано. Соответствующие доводы ответчика отклоняются как не подтвержденные материалами дела и носящие формальный характер, не учитывающие предшествующего поведения сторон, поскольку сам факт хранения в помещении детской одежды и залива помещения ответчик первоначально не отрицал.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в ходе повторной экспертизы экспертом Кузнецовой Н.Н. установлены несовпадения артикулов одежды, представленной на осмотр и одежды по представленной истцом товарной накладной, и что в товарной накладной N 7 от 11.01.2021 отсутствует 2092 единицы товаров из представленных на осмотр, суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца о том, что вышеуказанные 2092 единицы товаров отражены в товарной накладной N 6 от 11.01.2021. Указанная товарная накладная N 6 от 11.01.2021 была представлена истцом в материалы дела после проведения повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о фальсификации товарной накладной N 7 от 11.01.2021 судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, с учетом представления поставщиком ООО "КДФ-СЕРВИС" в материалы дела такой же накладной N 7 от 11.01.2021.

При этом количество предметов одежды, представленных как на первичную, так и на повторную судебные экспертизы соответствует количеству товаров, отраженных в акте N 3 от 24.06.2021, содержащем подписи ответчиков.

Кроме того, при составлении акта N 3 от 24.06.2021 ответчикам было предложено принять участие в пересчете затопленных вещей, от которого ответчики уклонились. Следовательно, доводы ответчика о расхождениях товара, отклоняются как необоснованные.

Согласно п.6.2, 6.3 ГОСТ 3897-2015 "Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", ГОСТ 31407-2009 "Изделия трикотажные бельевые для детей новорожденных и ясельного возраста. Общие технические условия" и п. 4.3 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка, и хранение" изделия до реализации необходимо хранить размещенными на стеллажах, в индивидуальной или групповой таре, расстояние от пола до нижней части полки стеллажа, от внутренних и наружных стен до изделия должно быть не менее 0,2 м.

Согласно требованиям ГОСТ 12302-83 "Пакеты из полимерных и комбинированных материалов. Общие технические условия" пакеты должны быть герметичными.

п. 2.4. Качество поверхности пакетов, кроме швов, должно соответствовать требованиям стандартов (технических условий) на полимерные пленки, из которых они изготовлены.

п.2.12. Толщина полиэтиленовой пленки должна устанавливаться в нормативно-технической документации на пакеты для конкретных видов продукции с учетом требований к сохранности продукции и приложения.

п. 2.14. Для изготовления пакетов применяют пленки и клеи, отвечающие гигиеническим требованиям и санитарным нормам, предусмотренным нормативной документацией на пленки и клеи, и допущенные к применению органами санитарно-эпидемиологического надзора.

п. 4.6. Прочность при растяжении сварных швов пакетов, изготовленных из полимерных и комбинированных пленок (п.2.9), определяют по ГОСТ 14236 на разрывной машине, рабочую шкалу которой выбирают так, чтобы измеряемая нагрузка составляла от 10% до 90% номинального значения шкалы.

п. 4.9. Герметичность сварных швов испытывают следующим образом: пакет наполняют водой, заваривают или заклеивают и подвешивают. Если по истечении 20-30 с не появляется течи, шов считают герметичным.

п. 4.10. Герметичность пакетов проверяют по ГОСТ 19360.

Ссылки ответчика на нарушение истцом норм, установленных перечисленными ГОСТами, как позволяющие полностью исключить его ответственность судом отклонены, поскольку в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, поскольку по результатам проведенных по делу экспертиз установлено, что в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, дом 4Б, складское оборудование в виде стеллажей отсутствовало, и изделия размещались в групповой таре (картонных коробках) на поверхности пола с нагромождением коробок друг на друга, суд первой инстанции обоснованно принял данное обстоятельство как основание для уменьшения размера суммы подлежащего возмещению ущерба.

В частности, экспертом установлено, что выявленные повреждения на одежде являются следствием воздействия влаги в условиях хранения товара в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, дом 4 Б с грубыми нарушениями правил и требований нормативно-технических документов.

Кроме того, в заключении экспертом Гореловой Н.В. было отмечено, что возникновению ущерба также способствовало нарушение истцом целостности индивидуальной упаковки (актом осмотра N 010/22 от 08.04.2022 было зафиксировано намеренное механическое повреждение индивидуальных пакетов шилом работниками склада истца для лучшего удаления воздуха из пакетов и вентиляции одежды).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно учтены выводы судебных экспертиз, им дана надлежащая оценка в совокупности с причиной затопления помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 393-23/Э, подготовленному ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (одежды) по состоянию на 16.06.2021 составила 3 068 828 руб. (л.д.112-146,т.3)

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба отклоняются, поскольку, оспаривая стоимость товаров, указанную истцом, ответчик не представил документально обоснованных сведений об иной стоимости испорченных вещей. Также ответчиком не представлено доказательств иной суммы ущерба. Суд также принимает во внимание первоначально представленное истцом заключение специалиста, в котором указано, что размер снижения качества исследуемой одежды определен стоимостью услуг по химической чистке согласно расценкам местных компаний, где стоимость услуг по химчистке, стирке, сушке, глажке, мелкому ремонту и доставки исследуемых изделий составил от 3 100 920 руб. до 6 068 850 руб., что более чем в два раза превышает стоимость исследуемых изделий.

Следовательно, с учетом доказанности затопления помещения и хранения в нем детской одежды на продажу, принимая во внимание, что затраты истца по экстренному восстановлению товара превышали бы его стоимость, не исключая при этом и долю вины самого истца в ненадлежащему способе хранения товара, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определен и распределен с судом первой инстанции правильно.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что идентичность товара, предъявленного экспертам, товару, поврежденному 16.06.2021, материалами дела подтверждается, частичное несоответствие наименования и количества товара, предъявленного экспертам, восполнено представленной дополнительно истцом накладной N 6 от 11.01.2021, правовых оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности не имеется по вышеприведенным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ООО "Штерн - К" к ответственности в виде возмещения убытков в определенном судом размере.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу N А60-1553/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

С.В. Коньшина Ю.В. Скромова