Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 01АП-3261/23 по делу N А43-36582/2022

30 мая 2024 г.

А43-36582/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТ Логистика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу N А43-36582/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВТ Логистика" (ОГРН 1085905002468, ИНН 5905260318) о признании незаконными решения Приволжской электронной таможни от 29.09.2022 и уведомления Пермской таможни от 30.09.2022 N 10411000/У2022/0001775,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВТ Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области заявлением о признании незаконными решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 29.09.2022 б/н, уведомления (уточнение к уведомлению) Приволжской электронной таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10411000/У2022/0001775 от 30.09.2022. Одновременно заявитель просил суд обязать Приволжскую электронную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Пермская таможня.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СВТ Логистика" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А43-36582/2022 отменены. Дело N А43-36582/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, просило суд признать незаконными решение Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 29.09.2022 б/н, уведомление (уточнение к уведомлению) Пермской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10411000/У2022/0001775 от 30.09.2022 (том 1 л.д.171). Одновременно заявитель просил суд обязать Пермскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

При этих обстоятельствах Пермская таможня привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсальная логистическая компания" (далее - ООО "Универсальная логистическая компания").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в ходе таможенного контроля документы были недостоверными, а сведения, указанные в них - неполными либо не точными. Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Организация в полном объеме выполнила свою обязанность по подтверждению стоимости товара, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям. Общество не является непосредственным контрагентом компаний-изготовителей, ввиду чего не вправе запрашивать сведения о конкретных условиях контрактов третьих лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Приволжская электронная таможня в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Приволжская электронная таможня ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 324, 325 ТК ЕАЭС, Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", распоряжением ФТС России от 08.05.2019 N 82-р "Об утверждении Порядка использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной системы таможенных органов должностными лицами отделов таможенных платежей таможен" и исходил из того, что таможенные органы доказали законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса.

В пункте 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с 15 вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Пункт 12 Постановления N 49 разъясняет, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Установлено по делу, что 21.07.2022 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни Общество подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10418010/210722/3148810 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующих товаров:

- товар N 1, код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503007000 "игрушки и модели детские в наборах-маркировка...", таможенная стоимость - 102024,71 руб. за кг нетто (указано 2649.7) : 415.91 РУБ = 7.45 EUR = 7.58 USD, за шт. (указано 10328): 106.70 РУБ = 1.91 EUR = 1.95 USD, происхождение: Китайская Народная Республика; вес нетто: 2649,7 кг (90.17% брутто), вес брутто: 2938,6 кг.

- товар N 2, код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503002100 "игрушки детские пластмассовые куклы...", таможенная стоимость - 457 898.96 руб., за кг нетто (указано 1030.75): 444.24 РУБ = 7.96 EUR = 8.10 USD, происхождение: Китайская Народная Республика; вес нетто: 1030,75 кг (91% брутто), вес брутто: 2938,6 кг.

- товар N 3, код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503004900 "игрушки детские пластмассовые в виде животных и других существ...", таможенная стоимость -137 749.23 руб., за кг. нетто (указано 247.85): 555.78 РУБ = 9.96 EUR = 10.13 USD за шт. (указано 1144): 120.41 РУБ = 2.16 EUR. = 2.20 USD, происхождение: Китайская Народная Республика; вес нетто: 247.85 кг (91.17% брутто), вес брутто: 271,85 кг.

Товары ввезены из Китая в рамках внешнеторгового контракта N 0001-156 от 01.06.2022 на условиях поставки FOB КСИАМЕНЬ, заключенный с компанией HUADA TOYS IMP.& EXP.TRADING CO., LTD (Китай).

Декларант определил и заявил таможенную стоимость товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с заявленными условиями поставки в таможенную стоимость товаров включены расходы по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларант представил документы согласно описи.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, декларированные в соответствующий период времени по ФТС России.

В связи с наличием указанных обстоятельств Приволжская электронная таможня направила в адрес декларанта 21.07.2022 запрос о представлении в срок до 19.09.2022 дополнительных документов и (или) сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Декларант представил дополнительно запрошенные документы и пояснения. Вместе с тем, представленные документы не устранили основания проведения проверки, на основании чего в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган направил декларанту запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

В установленный Приволжской электронной таможней срок декларант представил дополнительные документы.

Анализ представленных обществом документов не позволил таможенному органу применить метод Общества по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как не соблюдены положения частей 9, 10 статьи 38.

Приволжская электронная таможня приняла решение от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае Приволжская электронная таможня правомерно заключила, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, так как не соблюдены положения частей 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Декларант не представлен прайс-лист продавца товаров, являющийся публичной офертой, что не позволяет сопоставить заявленную стоимость товаров со стоимостью товаров на рынке страны вывоза, в том числе, со стоимостью товаров, проданными третьим лицам. Декларант представлен прайс-лист продавца, который, по своей сути, является коммерческим предложением, что подтверждается и представленными декларантом пояснениями "Хуада тойс имп. Энд эксп.трейдинг".

На момент завершения проверки отсутствовали подтверждающие документы о цене, фактически уплаченной, имело место произвольное перечисление денежных средств, что не позволяет установить, в каком размере и по каким документам осуществлены платежи за товар.

Декларант представил цены внутреннего рынка на идентичные и однородные товары, но в связи с отсутствием документального подтверждения цены реализации декларируемого товара на внутреннем рынке не представляется возможным соотнести ее уровень с уровнем заявленной таможенной стоимости и сделать однозначный вывод о достоверности представленных сведений. Отсутствие запрашиваемых документов не позволяет уточнить ценообразование и препятствует установлению достоверности сведений о реализации товара.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества относительно незаконности и необоснованности оспариваемых решения.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (статьи 41 ТК ЕАЭС) не применим, поскольку в распоряжении Приволжской электронной таможни отсутствовала информация, необходимая для его применения, а именно: отсутствовали необходимые сведения о декларировании идентичных товаров, проданных для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенных на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом.

Для определения таможенной стоимости товара N 2 таможенный орган применил метод по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС). Выбранные источники ценовой информации отвечали требованиям однородности установленные статьей 37 ТК ЕАЭС.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС) для товаров N 1,3 не применим, поскольку в распоряжении Приволжской электронной таможни отсутствовала информация, необходимая для его применения. Однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезённые на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС, не декларировались.

Метод вычитания (статья 43 ТК ЕАЭС) для определения таможенной стоимости товаров не применим, так как в распоряжении Приволжской электронной таможни отсутствовала информация, необходимая для его применения, в частности, отсутствовали сведения о продаже на территории ЕАЭС идентичных и однородных товаров; сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории ЕАЭС товаров того же класса или вида.

Метод сложения (статья 44 ТК ЕАЭС) для определения таможенной стоимости товаров не применим в связи с отсутствием в распоряжении Приволжской электронной таможни документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчётной стоимости товаров (требовать данные документы согласно пункту 6 статьи 44 ТК ЕАЭС таможенный орган не вправе).

Поскольку для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров N N 1,3 правомерно осуществлено Приволжской электронной таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с принятием Приволжской электронной таможней решения от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/240722/3148810, основанного на контроле таможенной стоимости, указанная ДТ была скорректирована должностными лицами Приволжской электронной таможни.

В соответствии с распоряжением ФТС России от 08.05.2019 N 82-р "Об утверждении Порядка использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной системы таможенных органов должностными лицами отделов таможенных платежей таможен" отдел таможенных платежей Приволжской электронной таможни сформировал паспорт задолженности и передал для взыскания в Пермскую таможню в соответствии с положениями приказа ФТС России от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней".

В соответствии с пунктом 4 части 19 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) пени не подлежат начислению на сумму обеспеченным денежным залогом.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона N 289-ФЗ Пермская таможня направила Обществу уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10411000/У2022/0001775 от 30.09.2022 со сроком исполнения указанного уведомления до 17.11.2022.

Посредством АПС "Личный кабинет участника ВЭД" декларант направил в Пермскую таможню КДТ на погашение задолженности и оплатил задолженность по таможенным платежам 10.11.2022.

Таким образом, таможенными органами не допущено нарушений в части выставления уведомления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 30.09.2022 N N 10411000/У2022/0001775.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о законности решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 29.09.2022 и уведомления (уточнение к уведомлению) Пермской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10411000/У2022/0001775 от 30.09.2022, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу N А43-36582/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу N А43-36582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТ Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская