Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-4096/24 по делу N А60-5136/2023

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А60-5136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича об обязании должника предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения транспортного средства ГАЗ 2752 и передаче этого транспортного средства финансовому управляющему,

вынесенное в рамках дела N А60-5136/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Лебедевой Светланы Михайловны (ИНН 660300127891, СНИЛС 02453292027),

третье лицо: Карлин Сергей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 Лебедева Светлана Михайловна (25.02.1965 года рождения, СНИЛС: 02453292027, ИНН: 660300127891) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Шелестов Дмитрий Юрьевич (адрес: 454100, Россия, Челябинская обл, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, дом N 5, а/я 9561), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

В суд 01.12.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании транспортного средства, просит обязать Лебедеву Светлану Михайловну предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения имущества, а именно, транспортного средства ГАЗ 2752 (гос.номер Р731-МК174, VIN X9627520050090779); обязать Лебедеву Светлану Михайловну передать транспортное средство ГАЗ 2752 (гос.номер Р731-МК174, VIN X9627520050090779).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле привлечен Карлин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании Лебедевой Светланы Михайловны предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения имущества, а именно, транспортного средства ГАЗ 2752 ( гос.номер Р731-МК174, VIN X9627520050090779) и передать транспортное средство ГАЗ 2752 ( гос.номер Р731-МК174, VIN X9627520050090779) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор- ООО "ПКО "Юг-Коллекшн" обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу финансового управляющего о заключении договора страхования непосредственно должником.

Также считает сомнительным заключение в 2017 году договора купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку вплоть до 2023 года налоговой службой начислялась сумма налога, которая оплачивалась должником в полном объеме и своевременно.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющем установлено, что за должником Лебедевой Светланы Михайловны было зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2752 (гос.номер Р731-МК174, VIN X9627520050090779) до 15.06.2023, при проверке финансовым управляющим сведений по системе РСА, было установлено, что должник оформлял полис ОСАГО после указанной даты продажи.

Возражая против требований финансового управляющего, должником даны пояснения о том, что автомобиль ГАЗ 2752, ВИН X9627520050090779, гос.номер Р731-МК174 она продала в 2017 году Карлину Сергею Михайловичу. Договор купли-продажи не сохранился, в ГИБДД не сдавался, снять автомобиль с учета смогла только после снятия ограничений приставов 15.06.2023. После продажи автомобиль не видела и не знает о его судьбе, более того, не оформляла страховой полис. Предположительно, у Карлина С.М. имелись ее данные для оформления страхового полиса.

Исходя из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Свердловской области в настоящее время за Лебедевой С.М. транспортные средства не зарегистрированы.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемое имущество (транспортное средство) фактически находится у Лебедевой С.М. и удерживается ей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника об истребовании у Лебедевой С.М. спорного транспортного средства.

Доводы кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче документов.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение соответствующего транспортного средства у Лебедевой С.М. не доказано, оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт начисления транспортного налога не указывает на владение и пользование спорным транспортным средством должником.

Как поясняет должник, спорное транспортное средство было продано в 2017 году Карлину С.М., договор купли-продажи не сохранился, в ГИБДД не сдавался, снять автомобиль с учета удалось лишь после снятия службой судебных приставов ограничений 15.06.2023. После продажи автомобиль не видела, страховой полис не оформляла. Вместе с автомобилем передавала покупателю документы, соответственно у Карлина С.М. имелись ее данные для оформления страхового полиса в электронной форме.

Также указала на то, что вопреки доводам кредитора, транспортный налог не оплачивала, требование МИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по уплате налога включено в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт использования должником спорного транспортного средства в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлен не был, а доказательства фактического наличия автомобиля в распоряжении должника в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у должника отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу N А60-5136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова