Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-25818/24 по делу N А40-299080/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-299080/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-299080/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мосинжпроект" (ОГРН: 1107746614436) к ответчику: ООО ТК "Руслан-1" (ОГРН: 1067746552851) о взыскании 360 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК "Руслан-1" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору N 66-0222-ОКЭФ-1 от 11.05.2022 в размере 360 000 руб.

Решением от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТК "Руслан-1" (ОГРН: 1067746552851) в пользу АО "Мосинжпроект" (ОГРН: 1107746614436) взыскан штраф по договору N 66-0222-ОКЭФ-1 от 11.05.2022 в сумме 100 000 руб., госпошлина в размере 10 200 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-299080/23 отменить в части применения ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО "Мосинжпроект" к ответчику удовлетворить в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (далее - заказчик-генподрядчик) и ООО Транспортная компания "Руслан-1" (далее - подрядчик, ООО ТК "Руслан-1") заключен договор от П.05.2022 N 66-0222-ОКЭФ-1 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Троицкая линия метрополитена, станция метро "Новаторская" - станция метро "Бачуринская". Этап: "Благоустройство". Благоустройство на участке от станции "Новаторов" до станции "Славянский мир" (Стройплощадки N9, N10, N10а. "Штаб", N18, N11а)" (далее - объект).

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно технических документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 7.2.6 договора заказчик-генподрядчик вправе осуществлять все полномочия и иные действия, указанные в соглашении в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (раздел N 2 приложения N 3 к договору), включая контроль выполнения подрядчиком и его контрагентами (вплоть до уровня непосредственного исполнителя) мероприятий, требований и положений по обеспечению качества, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, установленных в соглашении в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (раздела N 2 приложения N 3 к договору) и п. 8.1.5 договора путем проведения плановых и внеплановых проверок, а также иных действий в соответствии с положениями соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (раздел N 2 приложения N 3 к договору), законодательства Российской Федерации и города Москвы.

Подрядчик согласно п. 8.1.5. договора обязуется соблюдать и исполнять в ходе строительства объекта положения и требования в области качества, по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, установленные проектом, рабочей документацией, нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ.

Соглашением в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (раздел N 2 к приложению N 3 к договору), а также обеспечить выполнение и соблюдение указанных положений и требований третьими лицами (вплоть до уровня непосредственного исполнителя), привлекаемыми подрядчиком и/или его контрагентами для исполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе путем включения в заключаемые с такими лицами договоры положений и требований соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (раздел N 2 к приложению N 3 к договору), мер ответственности за их несоблюдение, а также иных установленных настоящим договором условий.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение подрядчиком и/или привлеченными им лицами (вплоть до уровня непосредственного исполнителя) положений и требований в области качества, охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 договора, - штрафы в размерах, установленных в приложении N 5 к разделу N 2 приложения N 3 к договору; и за неисполнение подрядчиком обязательств, указанных в соглашении в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (раздел N 2 к приложению N 3 к договору) и в п. 8.1.5 договора, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах и/или приложениях договора, - штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения.

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (доверенность от 01.05.2023) проведена проверка объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 2 к приложения N 3 к договору, допущенные подрядчиком, о чем был составлен акт от 21.07.2023 N 30786-ф/2023 (далее - акт). Факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации. Акты получены уполномоченным представителем подрядчика и направлены подрядчику для устранения замечаний. В акте отражены выявленные нарушения норм безопасности, указанные в разделе N 2 к приложению N 3 к договору.

Согласно иску общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 360 000 руб. Подрядчику направлена претензия от 08.08.2023 N 1-1143-56401/2023, которая осталась без удовлетворения, ввиду чего истец обратился с иском.

Усматривая основания для взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Вопреки доводам истца снижение суммы штрафа до 100 000 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-299080/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова