Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 19АП-4467/23 по делу N А14-3763/2023

г. Воронеж

29 мая 2024 г.

Дело N А14-3763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива - АПК Холдинг": Симейко Р.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лощева В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Манько Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНива - АПК Холдинг" (ОГРН 1073652000883, ИНН 3614005528) о взыскании в порядке суброгации 115 871 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНива - АПК Холдинг" (далее - ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 115 871 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 по делу N А14-3763/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании дополнительных доказательств по делу оставлены без удовлетворения, с ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано 115 871 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением от 13.09.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 к участию в деле N А14-3763/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лощев Владимир Анатольевич, Манько Николай Николаевич, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

В судебное заседание апелляционной инстанции от 13.05.2024 (с учетом объявленного перерыва до 20.05.2024) представители САО "РЕСО-Гарантия", Лощева В.А., Манько Н.Н., СПАО "Ингосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Явившийся в продолженное после перерыва судебное заседание представитель ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" возражал против удовлетворения иска САО "РЕСО-Гарантия", просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, а иск САО "РЕСО-Гарантия" следует удовлетворить в части. Основания следующие.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак В046НХ46, принадлежавшего Манько Н.Н. и находившегося под его управлением, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак Р444ВЕ136, принадлежавшего ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" и находившегося под управлением работника ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" - водителя Лощева В.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак В046НХ46, на момент ДТП был застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО N SYS1974678980 от 10.06.2021 страхователем Манько Н.Н.

Потерпевший Манько Н.Н. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало случай страховым и в соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2022 к договору страхования N SYS1974678980 от 10.06.2021 выплатило страхователю в счет компенсации стоимости ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного в ДТП 05.03.2022, страховую выплату в размере 515 871 руб. на основании заключения эксперта N АТ11864896 от 14.06.2022.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" как работодатель водителя Лощева В.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю Фольксваген Туарег в ДТП 05.03.2022, сверх лимита ответственности страховой компании виновника ДТП - 400 000 руб., САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" о взыскании денежных средств в размере 115 871 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору SYS1974678980 в размере 515 871 руб. за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО - 400 000 руб.).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 115 871 руб. убытков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В силу требований ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В ст. 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В обоснование иска, заявленного к ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" в порядке суброгации, САО "РЕСО-Гарантия" указало, что обязанность по возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования, в данном случае лежит на ответчике, так как согласно документам ГИБДД водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак Р444ВЕ136, признан виновным в данном ДТП.

Однако представленные истцом в подтверждение искового требования документы не позволяют достоверно установить вину именно водителя ответчика в причинении ущерба застрахованному автомобилю.

Как следует из определения об отказе в возбуждении административного дела (представлено истцом в виде плохо читаемой копии), 05.03.2022 примерно в 18.10 водитель Лощев В.А. управлял автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак Р444ВЕ136, двигался по проселочной дороге в сторону деревни Шуклинка Курского района вблизи дома 2/11 по ул. Смородиновая, поднимаясь на подъем. Из-за скользкого дорожного покрытия автомобиль скатился на сзади стоявший автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак В046НХ46.

В данном определении не указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен водителем автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак Р444ВЕ136, в возбуждении административного дела в отношении Лощева В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В извещении о повреждении транспортного средства в адрес страховой компании собственник автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак В046НХ46, Манько Н.Н. указал следующие обстоятельства ДТП: "двигаясь на подъем с ул. Смородиновой в направлении деревни Шуклинка, я остановился потому, что впереди меня образовался затор из двух автомобилей. После чего автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак Р444ВЕ136, скатился на мой автомобиль".

Административный материал в отношении произошедшего ДТП в деле отсутствовал.

В рамках административного производства устанавливается наличие вины определенного лица в совершении административного правонарушения.

В рамках иска о возмещении ущерба виновность того или иного лица в совершении ДТП и в причинении вреда имуществу вследствие ДТП устанавливается судом в процессе рассмотрения гражданско-правового спора о гражданско-правовых последствиях такого ДТП. Суд должен самостоятельно оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод о соответствии или несоответствии их действий специальным правилам и закону.

Основанием применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае из представленных истцом в материалы дела документов невозможно достоверно установить, что водитель ответчика является лицом, по вине которого причинен ущерб автомобилю страхователя.

Апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражному суду области для правильного разрешения спора следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании материалов административного дела по факту произошедшего ДТП, установить, составлялся ли акт обследования условий дорожного покрытия, изучить протокол осмотра места ДТП, показания участников ДТП и (или) иных свидетелей (при их наличии) и на основании совокупности собранных доказательств устанавливать факт наличия или отсутствия вины водителя ответчика в причинении ущерба автомобилю страхователя.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства проведено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в материалах дела отсутствовал административный материал по факту произошедшего ДТП, обоснованность заявленного страховщиком в порядке суброгации искового требования к ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" не могла быть проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в упрощенном порядке, так как в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 указано, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" в порядке суброгации 115 871 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает указанное требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором п. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что сумма требований САО "РЕСО-Гарантия" складывается из разницы между суммой ущерба, возмещенной истцом в пользу Манько Н.Н. по договору добровольного страхования, и ущербом, компенсированным в рамках ОСАГО: 515 871 руб. - 400 000 руб. = 115 871 руб.

Истец полагает, что лицом, виновным в совершении ДТП, является работник ООО "Эконива-АПК Холдинг" Лощев В.А.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении вина в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения, установлена не была, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лощева В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, непривлечение лица к административной ответственности не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В этой связи виновность лиц, участвующих в ДТП, подлежит установлению судом.

По ходатайству ответчика был истребован административный материал.

Из объяснений водителя Лощева В.А., отобранных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции Воропаевым, следует, что водитель Лощев В.А. двигался на автомобиле Форд-транзит, государственный регистрационный знак Р444ВЕ136, по ул. Фестивальной г. Курска и свернул вправо на проселочную дорогу, которая ведет в д. Шуклинка. Впереди на подъеме стоял автомобиль поперек. Водитель Лощев В.А. остановился, но через пару секунд автомобиль по скользкой дороге начал движение назад на заблокированных колесах, так как водитель Лощев В.А. держал тормоз. В результате скольжения машина столкнулась с уже стоявшим сзади автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак В046НХ46.

Из объяснений водителя Манько Н.Н. следует, что водитель Манько Н.Н. двигался на своем автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак В046НХ46, по ул. Фестивальной г. Курска и свернул вправо на проселочную дорогу, которая ведет в д. Шуклинка. Впереди двигался автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак Р444ВЕ136. На подъеме автомобиль Форд-транзит остановился из-за того, что поперек дороги остановился легковой автомобиль. Дорога оказалась очень скользкой и автомобиль Форд-транзит с заблокированными колесами начал сползать на машину водителя Манько Н.Н. В результате произошло столкновение. Время ДТП 18 час. 10 мин.

Имеющаяся в административном материале схема ДТП не является информативной, однако позволяет сделать вывод, что дорога на местности делает поворот под углом приблизительно 90 градусов.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 12.1. ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как пояснил Лощев В.А. в судебном заседании, как только он увидел при повороте в процессе движения, что поперек дороги стоит автомобиль и буксует, он остановился. Однако, стоя на тормозе на заблокированных колесах, автомобиль стал скользить назад, там уже подъехал и тоже остановился автомобиль Фольксваген Туарег. Лощев В.А. пояснил, что обочины у дороги как таковой не было, и по бокам лежал снег.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что вина в ДТП полностью лежит на Лощеве В.А.

Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит указаний на ширину дороги, количество полос движения, сведений относительно наличия/отсутствия обочины, места, где буксовал автомобиль, являвшийся причиной остановки автомобиля Форд-транзит под управлением Лощева В.А., угла уклона дороги.

Также в материалах дела отсутствует информация о скорости движения водителей, о просматриваемости поворота, о дистанции Фольксваген Туарег до движущегося впереди транспортного средства Форд-транзит.

Вместе с тем, такие обстоятельства как крутой поворот дороги, время ДТП 05.03.2022 18 час. 10 мин. (ранняя весна, вечер, сумерки), отсутствие обочины могли являться обстоятельствами, которые препятствовали обеспечению водителю Лощеву В.А. возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременной оценке дорожной ситуации, заблаговременной остановке в безопасном месте.

В то же время положения п.п. 9.10., 10.1., 12.1. ПДД распространяются и на водителя Манько Н.Н., который, оценивая время года и суток, скользкое дорожное покрытие, поворот и уклон дороги, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также своевременную реакцию на скатывание Форда-транзит, в частности, путем движения задним ходом.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось представить суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений (показания свидетелей, совместный осмотр места происшествия с фото и видеофиксацией, заключение специалиста, проведение судебной экспертизы и т.д., протокольные определения от 25.09.2023, от 30.10.2023, от 18.12.2023, от 19.02.2024).

Истец никаких дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска не представил, перестал обеспечивать явку представителя в судебные заседания с 19.02.2024.

Представитель ответчика пояснил, что ООО "Эконива-АПК Холдинг" не будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, иных доказательств не имеет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие дать полную и объективную оценку действиям (бездействиям) каждого водителя применительно к рассматриваемому ДТП, суд апелляционной инстанции не может признать 100 % виновным лицом в произошедшем ДТП как Лощева В.А., так и Манько Н.Н.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела, содержащие объяснения водителей Лощева В.А. и Манько Н.Н., схему ДТП, учитывая обстоятельства столкновения автомобилей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участники ДТП в равной степени виновны в допущенном столкновении, в связи с чем возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

В связи с этим с ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию 57 935 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации, исходя из следующего расчета: (515 871 руб. - 400 000 руб.) : 2 = 57 935 руб. 50 коп.

Перечень повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак В046НХ46, и размер ущерба, рассчитанный в калькуляции истца, не опровергнутые ответчиком, признаются судебной коллегией обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца 57 935 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.

Ходатайство ответчика от 20.05.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание подлежит оставлению без удовлетворения с учетом поступившей 20.05.2024 от САО "РЕСО-Гарантия" письменной позиции. Истец просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной процессуальной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Иной подход нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ)

Как установлено судом апелляционной инстанции интерес к рассматриваемому иску САО "РЕСО-Гарантия" не утрачен.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований с ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать 12 194 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. относится на истца и подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг".

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 738 руб. (2 238 руб. - 1 500 руб.).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 (резолютивная часть решения от 05.05.2023) по делу N А14-3763/2023 подлежит отмене по безусловным основаниям (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ, абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 (резолютивная часть решения от 05.05.2023) по делу N А14-3763/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива - АПК Холдинг" (ОГРН 1073652000883, ИНН 3614005528) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) 57 935 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации, а также 738 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.В. Коровушкина Л.А. Серегина